Syn Av. Armağan KONYALI
Böyle bir konu açtığınız için öncelikle teşşekür ederim. Üstünde durulmaya değer bir konu.

İçtihadı birleştirme kararları bağlayıcılığını kanundan alır. Peki yargıtay kararları? Avukat olarak neden yargıtay kararlarına bakmak ihtiyacı duyuyorsunuz? Çünkü hakim de bağlayıcılığı olmadığı halde bu kararlar doğrultusunda neticeye varmak zorunda. Zorunda diyorum; çünkü yargıtay kararlarının aksi yönde olan mahkeme kararları genellikle YARGITAYCA bozulmakta. Yani yargıtay kendi kabul ettiği doğrultuda kararların verilmesini istemekte. Aksi olursa eğer kararı bozmaktadır. Peki ne olur karar bozulursa? Kararı veren mahkemenin hakimi TERFİ EDEMEZ, KARARI BOZULAN KÖTÜ BİR HAKİM OLUR. Buna rağmen hangi hakim bozulacağını bile bile, yargıtayın aksi yönünde bir karar verip boşu boşuna kendine de kötülük yapmak ister. Mantıklı olanı, hakimin yargıtay doğrultusunda bir karar vermesi ve avukatında savunmasını yargıtayın kararlarına göre hazırlaması değil midir?

Ben bir hukuk öğrencisi olarak, bu uygulamanın TÜRK HUKUKUNUN GELİŞMESİNE BİR ENGEL TEŞKİL ETTİĞİ kanısındayım. Mekanlar farklı, zaman farklı, şahıslar farklı ama yorumlar hep aynı merkezden, aynı tip... Bu ülkede binlerce avukat ve hakim vardır. Bırakalım bunlarda hukuka birşeyler katsın; kanunlara, olaylara olan yaklaşımlarını açıkça, YARGITAY KARARLARINA SÜREKLİ DANIŞMADAN, SINIRLARINI BU KARARLARLA ÇİZMEDEN sergilesin. Ama bunlar bu sistemde olmaz... Neden?
***Hakim terfi edemez
***Hakim terfi edemeyincede, bu yöndeki savunmaları dikkate alamaz, dolayısıylada Avukat da dava kazanamaz.