Sayın Baldıran,sözünü ettiğiniz maddede dahi müddetinde yapılan şikayet veya itirazlardan söz etmektedir ki burada sözü edilen müddet 5 günlük itiraz süresidir.
Nitekim aşağıdaki kararda da protesto ve müracaat hakkının yitirilmesine ilişkin itirazın süreye tabi olduğu belirtilmiştir:

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/173

K. 2007/2729

T. 20.2.2007

� TAKİBİN İPTALİ ( Dayanak Senedin Kambiyo Senedi Vasfında Olmadığı İddiasıyla Takibin İptali İstemi Şikayet Niteliğinde Olup Beş Günlük Süreye Tabi Olduğu )

� ŞİKAYET ( Dayanak Senedin Kambiyo Senedi Vasfında Olmadığı İddiasıyla Takibin İptali İstemi Şikayet Niteliğinde Olup Beş Günlük Süreye Tabi Olduğu )

� BEŞ GÜNLÜK SÜRE ( Dayanak Senedin Kambiyo Senedi Vasfında Olmadığı İddiasıyla Takibin İptali İstemi Şikayet Niteliğinde Olup Beş Günlük Süreye Tabi Olduğu )

� KEŞİDECİNİN PROTESTO EDİLMESİ ( Çekte Keşidecinin Protesto Edilmesine Gerek Olmadığı )

2004/m.168

6762/m.626,642, 720, 730

ÖZET : İİK'ya göre; dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptali istemi şikayet niteliğinde olup 5 günlük süreye tabidir. Somut olayda borçlu vekili tebliğin usule uygun olmadığını iddia etmiştir. Öncelikle tebliğ işlemine yönelik şikayetin süresi içinde yapılıp yapılmadığı tespit edilmelidir. Şikayet konusunda bir karar vermeden işin esasının incelenmesi hatalıdır. Öte yandan çeklerde keşidecinin protesto edilmesine gerek yoktur. Mahkemece aksi kanaat ile çekin protesto işlemi yapılmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak İcra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri 07.03.2006 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise İİK' nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 07.06.2006 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle keşideciye ödememe protestosu keşide edilmemesi nedeniyle alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkı bulunmadığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir.
İ.İ.K.'nun 168/3. maddesi gereğince takibin dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin "şikayet" niteliğinde bulunduğu ve 5 günlük süreye tabi olduğu açıklanmıştır.
O halde mahkemece öncelikle, borçlu vekilinin tebliğ işlemine yönelik şikayetinin incelenerek, başvurunun süresinde olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonucuna göre takibe yönelik şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeden ve itirazın sürede olup olmadığı belirlenmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; takip dayanağı çek olup, TTK'nun 626 ve 642. maddelerinde öngörülen keşidecinin protesto edilmesi koşulu poliçe ve bonolar hakkında olup, TTK'nun 730. maddesinde, yukarıdaki maddelere yollama yapılmadığından çekler hakkında uygulanmaz. Çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmiş olması nedeni ile TIK'nun 720/2. maddesindeki protesto işlemine de ayrıca gerek bulunmadığından mahkemece çekin protesto işlemi yapılmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ) , 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.