Sayın meslektaşlarım,
Müvekkilimiz elma bahçesi nedeniyle, sigorta yaptırmış ve sigorta poliçesinde teminat kapsamına alınan nedenler arasında "dolu" da sayılmıştır. Müvekkilin başvurusu üzerine gelen ekspertiz raporunda %33 hasar olduğu yazılmış ve hasar nedeni olarak da dolu gösterilmiştir. Tarsim'e açtığımız bu dava nedeniyle yapılan duruşmada hakim zararın verim kaybı mı kalite kaybı mı olduğu konusunda beyanda bulunmamızı istemiş ve süre vermiştir. Teminat kapsamında kalite kaybı yazmıyor. Ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak da dolu belirtilmiş olmasına rağmen hakimin bunu sormasının mantığı nedir? Müvekkil bir çitfçi olup, amacı elma ağaçlarının dolu vb. zarar görmesine karşı güvence olsun diye sigorta yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde kalite kabı yazmıyor diye mağdur olması mı gerekiyor? Sigorta poliçesinin bu şekilde dar yorumlanması sigorta şirketlerinin kurnazlıklarının bir nevi korunması anlamına gelmiyor mu? Kalite kaybı dolu neticesinde oluşan bir zarar, çitfçinin de amacı bu zarardan kendini güvence kapsamına almakken, dolu teminat kapsamında ama sonucu teminat kapsamında yazmıyor diye mağdur olması gerekiyor? Bu sorunu nasıl aşabilirim ve buna benzer davası olan ve elinde özellikle Yargıtay kararı olan meslektaşlarımın hem bu kararları hem de görüşlerini paylaşmalarını rica ediyorum.
Saygılarımla...