Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Balku, Sorudaki yeni malikin mağazalar, restaurantlar zinciri yokmuş .

Olsaydı, soruya vereceğiniz cevap değişecek midir?

Burada ifade etmek istediğim husus, "kesin dönüş olmadan, ihtiyaç, ispatlanamaz" gibi, genel bir ifadenin, yanlış olabileceğini göstermektir.

Malik Kesin dönüş yapmadan da, ihtiyacı olduğunu ispatlayabilecek birçok ihtimal vardır. Bu sebeple yukarıda ki misali verdim...

Alıntı: Evvelemirde atiye yönelik ihtiyaç için tahliye istenemez.

Malik ileriki bir zamanda işyeri açma ihtimali olduğunu mu beyan etmiştir ki bu ifadeyi verdiniz?

Sayın vahapuz'un sorusuna artık cevap vermek icap ederse;

Alıntı: müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti

İlk cevabımda da belirttiğim gibi, 6570 sayılı yasa gereği tahliye istemleri çok çeşitlilik göstermektedir. Bu sebeple meseleyi çözme dorğultusunda biraz daha veri sunmanız icap etmektedir.

Bu sebeple şunlara dikkat etmenizi önerebilirim:

Müvekkilinizin, ticaret yapmak istediği şehirde, başka bir dükkanının olup olmadığına, ticaret yapacak samimiyette tecrübe bilgi, birikime sahip olup olmadığına, yaşına, akraba çevresine vs.

Kolay Gelsin...