Merhaba Arkadaşlar, biraz karışık bir olay ancak elimden geldiğince netleştirmeye çalışıcam ve bu konudaki yorumlarınızı merakla bekleyeceğim.

A:Aracın Ruhsat Sahibi
G:Galerici
Ü:Üçüncü Şahıs

Ü bir aracı ikinci el araç satışı yapan G'ye getirir.G aracı almaya karar verir ancak ruhsat A'nın üzerine olduğu için Ü'den ya A'yı yada A'dan satış vekaleti getirmesini ister. Ü de A'dan G adına düzenlenmiş bir araç satış vekaleti getirir. G de A gelmediği için Ü ile bir adi araç satış sözleşmesi yapar, sözleşmede G'nin aracı alış rakamı aracın özellikleri, vekalet getirildiği ve bunun üzerine anlaşılan 5 liranın ödendiği(ödemiştir) yazılıdır.Altında da G'nin Ü'nün ve bir tanığın imzası vardır. Daha sonra G aracı Noterden kendisine getirilen vekaletle bir müşteriye satar ancak noter satış sözleşmesinde aracın kasko bedeli olarak 8 lira yazılıdır(zorunluluktur).Olay bu şekilde olur.

Aradan 1 sene geçtikten sonra A, G'ye paramı almadım ben diye dava açar. Delil olarak da vekaleti ve noter satış söz.ni sunar.Ancak Ü'den hiç bahsetmez. Biz de G'nin vekili olarak olayı anlatır husumet itirazında bulunur, asıl tarafın Ü olması gerektiğini belirtir, Vekalete ve noter satış sözleşmesine
itirazımız olmadığını ancak G'nin parayı Ü'ye ödediğini buna ilişkin adi satış sözleşmesini ve tanıklarımız olduğunu belirtir, Ü ile A arasında vekaletsiz iş görme söz.si olduğunu belirtir davanın reddini talep ederiz. Çünkü bir kimse aracını birine satması için vermekle kalmayıp kendisine G'ye satış vekaleti vermesini söylediği için vekalet çıkartıp gönderiyor ise arada vekaletsiz iş görme sözleşmesi vardır, dedik.
Sonuç tabiki dava kabul edildi ve sunduğumuz delillere şöyle bir duruşmada bakılıp tanıklarımız dahi dinlenmeden. Bu arada davacı vekili tanık dinletme talebimizi kabul etmedi. Ayrıca karar kasko bedeli üzerinden verildi.

Şimdi arkadaşlar bu kararı temyiz edicem, bozulma ihtimali nedir sizce?
Yorumlarınız için şimdiden teşekkürler..