2001 tarihli aşağıdaki kararda taşıma hukukundan doğan davalarda görevli mahkeme Ticaret mahkdemesidir, diyor.

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas : 2001/5389
Karar : 2001/8349
Tarih : 30.10.2001




Taraflar arasında görülen davada Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesi´nce verilen 5.4.2001 tarih ve 2000/951-2001/344 sayılı kararın Yargıtay´ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Fransa hükümetinin davetlisi olarak Strazbourg´a gittiğini, Ankara-İstanbul-Strazbourg Gidiş-dönüş biletinin 900 USD. bedeli olup, biletin iade edilebilir olduğunu, biletin dönüş kısmını kullanmadığını, 450 USD. dönüş ücretinin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, 450 USD.nın ödeme tarihindeki TL. karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ticari merkezi olan Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bilet üzerindeki tasarruf yetkisinin sponsor olan ve ödemeyi yapan şahıs veya kuruluşa ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun´un 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, gidiş-dönüş için alınan uçak biletinden, dönüş biletinin kullanılmadığını belirterek, ücretin iadesini istemiştir.
Yukarıda da açıklandığı gibi uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK.nun 4. maddesinin 1.bendi uyarınca anılan Yasa´da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Bu nitelikteki uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, sonuçlandırılması mümkün olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.




Benzer bir davada verilen bir karar ilgi çekici :

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2002/5468
Karar : 2002/7309
Tarih : 01.01.2002




Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, Üniversitelerde görevli profosör doktor olduklarını, Yemen Cumhuriyeti tarafından ameliyat yapmak ve eğitim vermek üzere davet edildiklerini, seyahatlerinin organizasyonu için davalıya başvurduklarını, davalı şirketçe uçak biletlerinin alındığını, Ankara-İstanbul uçağının rötarlı kalkması sebebi ile İstanbul-Bahreyn uçağını kaçırdıklarını, yeniden bedel ödeyerek bilet almak zorunda kaldıklarını bildirerek toplam 1.550.000.000 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacılar için alınan biletlerinin zamanlamalarında hata olmadığını, THY'na ait uçağın gecikmeli kalkışından sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki belgelere, tarafların iddia ve savunmalarına göre davalı şirketin davacıların Ankara-İstanbul uçuş biletlerini Türk Hava Yollarından, İstanbul Bahreyn biletlerini ise Gulf Air'den aldığı THY uçağının 1 saat 35 dakika rötar yapması sonucu İstanbul-Bahreyn uçağının da tarifesine uygun saatte hareketi nedeniyle uçağı kaçırıp başka şirketten bilet aldıkları anlaşılmaktadır. Bu gibi organizasyon işleri ile iştigal eden davalı şirketin davacıların uçak biletlerini İstanbul aktarmalı Ankara-Bahreyn şeklinde almamasının sebebi araştırılmalıdır. Oysa hükme dayanak alınan avukat bilirkişi tarafında düzenlenen raporda bu husus üzerinde yeterince durulmamış sadece iki uçuş arasındaki sürenin uluslararası uçuş standartlarına uygun bulunduğu, davacıların biletlere itiraz etmediği THY uçağının gecikmesinde davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bu yönü ile bilirkişi raporu yetersizdir. Mahkemece davalı şirketin yaptığı organizasyonlar konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişiler kurulundan taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak, kendisine bu seyahatin gerçekleşmesini sağlamak için uçak biletlerini almak görevi verilen davalının bu iş ile uğraşan ticari bir şirket olduğu, seyahatin gerçekleştirileceği dönem itibariyle uçak biletlerinin İstanbul üzerinden aktarmalı Ankara-Bahreyn olarak alınması halinde THY uçağının gecikmesi halinde bilet satan şirket tarafından ne gibi işlem yapılacağı yönünde gözetilerek THY uçaklarının kalkış saatlerindeki rötarları öngörüp öngöremeyeceği, rötarları gözeterek biletlerin saatlerini belirlemede nasıl bir yöntem uygulaması gerektiği konusunda ayrıntılı inceleme yapılarak maddi tazminat konusunda sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ. Birinci bentte açıklanan nedenle davacıların sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.