Eşler arasındaki 2001 yılından beri devam eden; alacak davamızla ilgili aşağıdaki içtihata benzer,yeni bir içtihat sunabilecek arkadaşlara saygılarımı ve teşekkürlerimi sunarım.
KISACA KONUNUN ÖZETİ; Eşler 2000 yılında boşanmış olup, kadının babasından kalan dairenin izale-i şuyu davasından satısından elde edilen paranın kocanın hesap hareketlerinde görülmesi.Kadın 2001 yılındaki bu alacağını kocasından talep etmektedir.Yalnız evliliklleri süresince yeni eşyalar alınmış ,kadın üniversite bitirmiş,ayrıca ailesi adına açtığı3 tapu iptal davalarının masrafları ,tek maaşlı müvekkilim tarafından karşılanmıştır.Müvekkilim olan kocanın o yıllardaki bu harcamaları faturalandırabilecek iddası bulunmamaktadır.Kadın boşanmadan sonra eşyalarıda başka bir eve taşımış,ayrıca üniversite ve diğer mahkeme masraflarının makbuzlarını da kendi adına kestirmiştir.Kadının bu ödemeleri yapabilmesi için bir imkanı olmayıp,annesi ve üvey babası ilede itilaflıdır.Ayrıca o yıllarda annesi ve üvey babasının kendisini tehdit ettiklerine dair Cumhuriyet savcılığına suç duyurusu yaptığına dair dilekçesi vardır.Onlatdan da yardım alabilmesi mümkün değildir. Aile mahkemesi bunların hiçbirini dikkate almamakta,sadece kadının izale-i şuyu davasından gelen paranın( o yıllarda koca hesap hareketlerinde görülen)bilirkişi ile tesbitine ve kadına iadesine yönelik bir tavır izlemektedir.Alacağın tasarruf ve saklama amaçlı verildiğinin ispatına yönelik aşağıdaki benzer ictihat gibi yeni bir ictihata ihtiyacımız vardır.



T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas No
: 1997/2-88


Karar No
: 1997/340


Tarih
: 16.4.1997






· KADININ TASARRUFU

· KARI/ KOCA ARASINDA alacak davası

· MAL AYRILIĞI





ÖZETavacı KOCA, KARIsının bankayayatırdığı parayı tasarruf edilmekamacı ile verdiğini isbatedememiştir. Aksine kadının bir kısımel işleri yaptığı ve buradan eldeettiği para ile bozdurduğualtınlarının karşılığını bankayadöviz olarak yatırdığıanlaşılmaktadır. Bu durumda davanınreddi gerekirken kısmen kabulüisabetsizdir.

DAVA VE KARAR :

Taraflar arasındaki “ alacak” davasından dolayı yapılanyargılama sonunda; İzmir Asliye 2. Hukuk Mahkemesin davanın kısmen kabulünedair verilen 27.12.1995 gün ve 1995/205 – 1174 sayılı kararın incelenmesi tarafvekilleri tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.3.1996 gün ve1996/2352 – 3229 sayılı ilamı:

( ... Davacı, evin geçimini temin için eşine para verdiğini davalınında bu paradanartan kısımını bankaya yatırdığını ileri sürmüştür. Bu paranın tasarruf edilmekamacı ile kadına verildiği isbat edilmemiştir. Kaldıki davalınında, bir kısımel işleri yaptığı ve buradan elde ettiği para ile bozdurduğu altınlarının karşılığınıbankaya döviz olarak yatırdığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davanın reddinekarar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir... )gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılamasonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnmekararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktanve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereğigörüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına,dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararındaaçıklanan gerektirici nedenlere ve özellikledavacının dava konusu dövizleri tasarruf ve saklaması için eşi davalıya verdiğini kanıtlayamadığına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmakgerekirken, önceki kararda direnilmesi usul veyasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır