Alıntı: Yazan Av.Fatih KISA Bence haklı ve yerinde bir görüş değil mülk sahibininki. Çünkü taşınmazında kiracı olmasa bile bu vergiye ve maliyete katlanmak zorunda.

Sizin de belirttiğiniz gibi emlak vergisinin doğrudan kiracı ile bir ilgisi yok ve gayrımenkulde kiracı olmasa bile evsahibinin ödemesi gereken bir yasal yükümlülük. Bu açıdan emlak vergisinin artış oranının kiracıya yansıtılması da elbette düşünülemez ancak ben burada ev sahibinin kendini tam ifade edemediğini sanıyorum. Bence evsahibi emlak vergisi artışının gayrımenkulün değerinin artışına işaret ettiğini, bunun da gayrımenkulün kira değerini değiştirdiğini ifade etmek istiyor. Kira tesbit davalarında bilirkişiler kira bedelini hesaplarken, pekçok değişik kriterle beraber emlak değerini de dikkate aldıkları için bu durumdan esinlenmiş olduğunu ve kastının da bu olduğunu sanıyorum.

Aslında mevcut durumda kiralayanın artış konusunda neden esinlendiğinin ve gerekçe olarak neye dayandığını çok önemi yok gibi gözüküyor. Neticede sözleşmeden itibaren 4 yıldan fazla zaman geçmiş ve bugüne kadar da herhangi bir dava açılmamış. Bu açıdan evsahibi "kendi uygun gördüğü" kirayı kiracıya bildirecek ve kiracı kabul etmezse, açılacak kira tesbit davasında bilirkişi her kriteri dikkate alarak o mecur bugün için boş olarak tutulduğunda ne kadar kira getireceğini belirleyecektir.