• ‘’Dairemizin önceki içtihatları icra mahkemesinin kararında yer verilen ve ödeme emri tebliği edilmeden borçlunun itiraz hakkının bulunmadığı yönünde ise de, sonradan oluşan ve usul ekonomisine de uygun olan yeni uygulamasında, (… alacaklının ihtilafı sürdürdüğünün…) anlaşılması halinde (örneğin borçlunun yeni adresinin tesbitinin istenmesi veya adres bildirilerek takibin devam ettirilmesi gibi…) ödeme emri tebliğ edilmese bile itirazın geçerli olduğu görüşü benimsenmiş ve süreklilik kazanmıştır. (12. HD. 2004/12634 E. 2004/16444 K. 22.06.2004)’’

• ‘’Borçlu, yapılan haciz üzerine kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz etmiş ise de daha sonra ödeme emri adı geçene 24.2.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında kabul edildiği veçhile itiraz hakkı doğmuş olması nedeniyle itiraz nedenleri incelenerek neticeye göre bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.(12. HD. 1999/6620 E. 1999/7394 K. 03.06.1999)’’

• ‘’… nitekim borçlu vekilinin itiraz ederken takibe 06.07.2005 tarihinde ıttıla kespettiklerini açıkça bildirdikleri, bu tarihin artık tebliğ tarihi sayılacağı ve bu durumda süresinde yapılan itirazın da yasal sonuç doğuracağı açık olmakla; takip dosyasında yapılan işlemler usul ve yasaya ve Yargıtay 12. H.D. nin süreklilik arzeden görüşüne uygun bulunduğundan…(İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2007/256 E. 2007/222 K. 14.03.2007)’’