T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/11256
Karar: 2004/18703
Karar Tarihi: 21.12.2004

TAZMİNAT DAVASI - DAVACININ SATIN ALDIĞI CEP TELEFONUNUN HIRSIZLIK MALI OLDUĞU ANLAŞILARAK EL KONULMASI NEDENİYLE UĞRANILAN ZARAR - GÖREVSİZLİK VEYA YETKİSİZLİK KARARI VERİLMESİ DURUMUNDA AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLEMEYECEĞİ - HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANDIĞI

ÖZET: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi gereğince, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemez. Mahkemece, davacı aleyhine vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Karar: Davacı, davalıdan takas suretiyle satın aldığı cep telefonunun, hırsızlık malı olduğunun anlaşılarak el konulduğunu ileri sürerek, zararının tazmini için fazlası saklı 600.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davalıya sattığı telefon ile hırsızlık malı olduğundan bahisle el konulan telefonun aynı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ihtilafın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Adana'da Tüketici davalarına bakmaya görevli kılınan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki davasını 1.5.2003 tarihinde açmıştır. Dosya içinde bulunan Adalet Bakanlığı yazısından Adana'da tüketici davalarına bakmak üzere 1.7.2003 tarihinden itibaren Tüketici Mahkemesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinde Adana'da kurulmuş ve faaliyete geçmiş bir Tüketici Mahkemesinin varlığı söz konusu olmadığına, dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakması gerektiğine göre, dava tarihi itibariyle, davacı, davasını doğru mahkemede açmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi gereğince, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemez. Mahkemece açıklanan tarife hükmü gereğince, davacı aleyhine vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.

Sonuç: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın <Hüküm> başlıklı kısmının 4 nolu bendinde yazılı sözlerin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine <Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi gereğince davalı vekili için vekalet ücreti tayinine yer olmadığına> sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları