Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Ben pek benzetemedim

Sanıyorum farklı şeyler kastediyoruz.

Ben "hizmet" kavramının geçtiğini yazmıştım. Siz, hizmet akdi ile hizmetin tanımının farklı olduğunu söylüyorsunuz ki, buna itirazım yok zaten. )

Neticede bu konu çok da önemli bir husus değil.

İşin özü ve fikrim: Olması gereken husus, yasakçı zihniyetlerin hukuktan arındırılması olmalıdır. Bu temelde "haklı bir sebep" olmadıkça otelin, müşteriyi reddetmek hakkı olmamalıdır ki bu husus Tüketiciyi Koruma kanunu 5. maddenin son cümlesi ile de sabittir. Haklı sebebin varlığı halinde otel, müşteriden gelen bu talebi reddedebilir. "Haklı sebep" olgusu kime göre haklı sebeptir sorusuna verilecek cevap önemlidir. Bunun otel sahibinin kişisel değerlerine göre olmayacağı kuşkusuzdur. Hizmetin verildiği yerdeki toplum nezdinde kabul gören standart, ortalama değerlere göre, haklı sebebin dikkate alınmasının doğru olacağı kanaatindeyim. Misal; Hakkari'deki bir otel ile Bodrumdaki bir otel bakımından haklı nedenler, toplumsal ve kültürel değerler noktasında farklılık gösterebilir. Bu konuda ihtilaf halinde sanıyorum hakim, gerekli değerlendirmeyi yapacaktır.

Sonuç olarak: "Otel müşteriyi hiç bir şekilde reddedemez" fikrinin kabul edilemeyeceği dayanak gösterilen Tüketiciyi Koruma kanununun 5. maddesinin son cümlesindeki mevhumu muhalif yorum noktasında "haklı bir sebep varsa kaçınılabilir" gerçeği ile ortadadır.

Alıntı: SATIŞTAN KAÇINMA MADDE 5.- Hizmet sağlamada da haklı bir sebep olmaksızın kaçınılamaz.