Sayın hüsnü gökulu,

Aşağıda yer vermiş olduğumuz karar sizin olayınızla birebir olmamakla beraber; “kat maliklerinin muvafakati” bakımından incelenebilir niteliktedir.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/2660
Karar: 1997/4081
Karar Tarihi: 30.04.1997

MUARAZANIN ÖNLENMESİ DAVASI - MESKEN OLAN YERİN FIRIN OLARAK KULLANILMASI – BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN ALTINDA FIRIN OLDUĞU BİLİNEREK SATIN ALINMIŞ OLMASI - TAŞINMAZIN MİMARİ PROJESİNİN İNCELENMESİ GEREĞİ


ÖZET: Davacının bağımsız bölümü sonradan ve altında fırın olduğunu bilerek satın almış olması yukarıda sözü edilen istemlerde bulunma hakkını bertaraf etmez. Kendisi de aydınlığa tecavüz etmiş ise bunun eski hale getirilmesini isteme hakkı diğer kat maliklerine ait olup, belirtilen hususlarda davacının dava hakkını da kısıtlamaz. Bu nedenle mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesi getirtilip iddia ve savunma doğrultusunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.


(634 S. K. m. 18, 19)

Dava: Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Dava, tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması nedeniyle üzerinde yer alan davacıya ait olup, mesken olarak kullanılan bağımsız bölümde meydana getirdiği rahatsızlığın giderilmesine veya fırın olarak faaliyetinin menine karar verilmesi konusundadır. Davacı ayrıca fırın bacasının da kendisine rahatsızlık verdiğini ve bu suretle vaki müdahalenin de önlenmesini istemiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre ana gayrimenkulde kat mülkiyeti tesis edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre projede yer almayan her türlü tadilat tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirir. Bu nedenle tapuda dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması için yapılmış olması gereken tadilatın (baca dahil) yapının mimari projesinde yer alıp almadığı, Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilecek proje ile yapılacak keşif suretiyle belirlenmelidir.

Ayrıca aynı kanunun 18. maddesine göre kat malikleri ve onların kiracıları ya da bağımsız bölümü herhangi bir nedenle işgal eden kişiler diğer kat maliklerini rahatsız edici davranış ve kullanımlardan kaçınmak durumundadırlar. Dükkan olan bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması için yapılan tadilat tüm kat maliklerinin muvafakatini içeren bir projeye dayalı olsa bile fırın olarak kullanımının meydana getirdiği rahatsızlığın giderilmesi konusunda davalının gereken tüm tedbirleri alması zorunluluğu vardır.

Davacının bağımsız bölümü sonradan ve altında fırın olduğunu bilerek satın almış olması yukarıda sözü edilen istemlerde bulunma hakkını bertaraf etmez. Kendisi de aydınlığa tecavüz etmiş ise bunun eski hale getirilmesini isteme hakkı diğer kat maliklerine ait olup, belirtilen hususlarda davacının dava hakkını da kısıtlamaz.

Bu nedenle mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesi getirtilip iddia ve savunma doğrultusunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları