Sayın Mehmet Saim Dikici, ben de sizinle paralel düşünüyorum. Dava dilekçemi de bu yönde yazdım; ancak esas sözleşmeyle bağ kurarak, söz konusu dairenin yapımını üstlenen müteahhit B'nin, daireyi geç bitirip teslim ettiği, bu süre zarfında taahhüt ettiği hiçbir kredi taksidini ödemediği için kredi tutarının M'nin ödediği bedel mahsup edilerek tamamı bakımından icrai takibata geçildiği, binayı yapacak ve teslim edecek kişi B olduğu için anahtar tesliminin söz konusu olayda nazara alnmaması gerektiği, bu ndenle bankanın takibe geçtiği -masraf dahil- miktar ve M'nin ödediği bedel kadar zararı tutarında talep sonucumun olduğunu (BK mad 98) anlattım. Bilirkişinin, B'nin kira alacağı kadar talep sonucundan mahsup edeceğini düşünüyorum. Eğer dairenin üzerinde sonradan eklenen başkaca hacizler olmasaydı, Yargıtay'ın yeni kararları doğrultusunda sözleşmeden dönme tezini savunarak, dairein satışına ilişkin akdi ilişkiden dönüp tasfiye ilişkisine girecektim, ancak söz konusu hacizler buna engel fiili durum. Saygılarımla, bütün meslektaşlarımın emeği bol olsun.