Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/10/2008 tarihli ve 2008/7652 E., 2008/10417 K. sayılı kararında, “ Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Emniyet Genel Müdürlüğü eğitim binasının yapım işinin 11.12.1998 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verildiği, söz konusu binanın su aboneliğinin şirket adına yapıldığı, su aboneliği iptal edilmediğinden faturaların halen inşaat şirketi adına gönderildiği, inşaat yapım sözleşmesinin geçici kabulü 25.06.1999, kesin kabulü ise 11.12.2000 tarihinde yapılmış ise de Aski Tarifler yönetmeliğinin 52.maddesi hükmü uyarınca abonelik sözleşmesi mevcut olan abone tarafından bu ilişki sona erdirilmedikçe su sarfiyatının kim tarafından yapıldığına bakılmaksızın abone ile kullanıcısının sorumlu olacağı, somut olayda davalı şirketin inşaat tamamlanıp, geçici ve kesin kabullerin yapılması ile binanın Emniyet Genel Müdürlüğü' ne tesliminde davacı kurum ile aralarındaki su aboneliğini sonlandırması gerekirken bunu yapmadığı, bu durumda kullanılan su bedellerinden birlikte veya tek başına sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının talebi de gözetilerek mahkemece hükmedilen gecikme zammının KDV’ sine ilişkin talebin de kabulü gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. ” şeklinde karar verilerek aboneliğini iptal ettirmeyen borçlunun sorumluluğu açıklanmıştır.