1-Zamanaşımı hakkında 1 yıllık zamanaşının garanti süresi kadar uzayacağı ve ayıbı ispat külfetinin de satıcıda olduğu konusunda görüş okudum, fakat yargıtay kararı henüz bulamadım.

2- Görev yönünden aşağıdaki karar işinize yarayabilir.

3- Müvekkiliniz tüketici olarak kabul edilirse, uygulanacak mevzuatta değişecek ve 4077 sayılı kanun uygulanacaktır. Yasanın 4. maddesine göre "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. "

Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2009/4799
Karar No.
2009/8756
Tarihi
24.06.2009

İLGİLİ MEVZUAT
4077-TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN ( TKHK )/23/3

KAVRAMLAR
AYIPLI MAL DAVASI
TÜKETİCİ MAHKEMESİ
GÖREV
HUSUSİ ARAÇ

ÖZET
SOMUT OLAY DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, TÜKETİCİ DAVACI İLE SATICI DAVALI ARASINDA MAL SATIŞINDAN KAYNAKLANAN BİR UYUŞMAZLIK BULUNMAKTADIR. DAVALI HER NE KADAR DAVACININ ARACINI İŞLERİNDE KULLANDIĞINI SAVUNMASINDA BELİRTMİŞ İSE DE, ARACA AİT RUHSAT İNCELENDİĞİNDE, DAVAYA KONU ARACIN HUSUSİ ARAÇ OLDUĞU, TİCARİ OLMADIĞI ANLAŞILMIŞTIR. DAVACININ TRAFİK KAYITLARI İLE RUHSATINDA HUSUSİ ARAÇ OLDUĞU SABİT OLAN ARACINI MESLEĞİNİN MOBİLYACILIK OLMASI NEDENİYLE GEREKTİĞİNDE MONTAJA GİDERKEN KULLANMASI ARACIN MESLEKİ AMAÇLA KULLANILDIĞINI GÖSTERMEDİĞİ GİBİ, TİCARİ ARAÇ KAPSAMINA DA SOKMAZ. ÖYLE OLUNCA, SÖZÜ EDİLEN YASA'NIN 23. MADDESİ GEREĞİNCE DAVAYA BAKMAYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖREVLİDİR

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın tavan sacı ve sol bölgesinin hasarlı olduğunu, bu şekliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, satış bedeli olan 31.460.00 Yn'nin ladesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın mesleki amaçla kullanılmak üzere satın aldığını, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "alışverişe konu olan taşınır eşyayı ... " mal, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi" tüketici, "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri" satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı Yasa'nın 23. maddesinin ı. fıkrasında ise, "Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı her ne kadar davacının aracını işlerinde kullandığını savunmasında belirtmiş ise de, araca ait ruhsat incelendiğinde, davaya konu aracın hususi araç olduğu, ticari olmadığı anlaşılmıştır. Davacının trafik kayıtları ile ruhsatında hususi araç olduğu sabit olan aracını mesleğinin mobilyacılık olması nedeniyle gerektiğinde montaja giderken kullanması aracın mesleki amaçla kullanıldığını göstermediği gibi, ticari araç kapsamına da sokmaz. Öyle olunca, sözü edilen Yasa'nın 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birine bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.