Alıntı: YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Tarih : 10/6/2004 Esas No : 2004/8553 Karar No : 2004/10716 6570 - GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN 7 / 15 / 16 ÖZET: OĞLUNUN İHTİYACI NEDENİYLE KİRALANANI TAHLİYE ETTİREN SANIĞIN, TAHLİYE GERÇEKLEŞTİKTEN BİR SÜRE SONRA OĞLUNUN ŞEHİR DIŞINDA ÇALIŞMAYA BAŞLAMASI NEDENİYLE VE DAHA SONRA OĞLUNUN AYNI ŞEHİRDE YENİ BİR EV EDİNMİŞ OLMASINDAN DOLAYI DAİREYİ YENİDEN KİRAYA VERDİĞİNİ SAVUNDUĞUNA GÖRE, BU HUSUSLARIN KİRALANANIN YENİDEN KİRAYA VERİLMESİ İÇİN MÜCBİR SEBEP OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAKLARININ KARAR YERİNDE TARTIŞMASIZ BIRAKILMASI, KANUNA AYKIRIDIR. DAVA: 6570 sayılı kanuna muhalefetten sanık Sulbiye Özarslan hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Ankara 13 Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 28.4.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin yeni kira sözleşmesinin yapıldığı 2001 yılı mayıs ayı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2001 yılı suç tarihi itibariyle hapisten çevrilen para cezasının eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Oğlunun ihtiyacı nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan kararla kiralananı tahliye ettiren sanığın, tahliye gerçekleştikten bir süre sonra oğlunun Ankara dışında çalışmaya başlaması nedeniyle ve daha sonra oğlunun Ankara'da yeni bir ev edinmiş olmasından dolayı daireyi yeniden kiraya verdiğini savunduğuna göre, bu hususların kiralananın yeniden kiraya verilmesi için mücbir sebep oluşturup oluşturmayacaklarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun BOZULMASINA, 06.10.2004 günü oybirliği ile karar verildi.

Çözüm mücbir sebebin varlığını ispat etmekten geçiyor.
Bahsettiğiniz çözüm yollarının ispat edildiği taktirde cezai sorumluluğu vardır.

Yargıtayın burada ki kararında mücbir sebebin geniş anlamda yorumlanabileceğine dair işaretleri yok değil