Av. Mehmet Saim Dikici'nin yanıtına istinaden, siz suçun vasıf değiştirebilme ihtimalinin bulunup görevi kötüye kullanmadan ceza alınabileceğini mi söylemek istediniz?

Diğer husus ise, (Av. Armağan Konyalı'nın cevabına istinaden) her ne kadar kanun maddesinde bu husus açıkça yazmasa da, 5237 sayılı TCK nun 155. maddesinin gerekçesinde bu suçun oluşumu için en önemli unsurun, taraflar arasındaki sözleşme olduğu belirtilmektedir. Ve güveni kötüye kullanmaya ilişkin mahkumiyet kararlarında taraflar arasında mutlak surette bir sözleşme mevcuttur. (işyeri sahibi-çalışan, avukat-müvekkil, A.Ş.-Yönetim Kurulu üyesi v.s...) (bu olayda zaten müvekkilin hiçbir şikayeti yok avukat hakkında, gerekirse duruşmada dahi dinletilecektir) Ve bu sebeple suçun unsurlarının oluşmadığını düşündüğümü beyan ettim.

Şimdi zaten alınan 100+150 TL inkar edilmiyor ve karşılığında belge veriliyor. Borçlu ile oğlunun biz de ödeme yaptık şeklindeki toplamda 200 TL değerindeki ödemenin yapılmadığı, inkar edilecek olsa diğer ödemelerin de inkar edileceği, diğer ödemelere de belge verilmemiş olacağı ve yine M. Serdar Demirtaş'ın isabetli olarak sormuş olduğu gibi, yaşanan bir tartışma sonrasında kızan bir borçlunun aylar sonrasında yaptığı şikayet dilekçesinde bunu belirtmeyip sadece hakaret ve tehditten şikayetçi olması, savcılık ifadesinde zaten aldığı parayı da inkar etti demesi ve 3. suç olarak da güveni kötüye kullanmadan dava açılmasına sebebiyet verdiği ancak gerçekten böyle bir vakıa yaşanmış olsa idi, şikayet tarihinin ödeme yapılıp da belge verilmediği ve inkar edildiği(borçlunun iddiasına göre) tarih olması gerektiği, aylar sonra borçlunun bana şu sözleri söyledi bakın yanımda bir tane de tanığım var dediği gün olmaması gerektiği savunması mahkemeye sunulmaktadır.

Umarım anlatabilmişimdir. Biraz karışık ama ilgilenen herkese sonsuz teşekkürlerimi sunuyorum...