Merhaba;

Konuya hakim olmamakla birlikte ilgili Yasa maddesi ve bir Yargıtay kararı aydınlatıcı olacaktır sanırım:

Alıntı: Kat Mülkiyeti Kanunu G) Temliki tasarruflar ve önemli işler: Madde 45 - Anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının, çatı veya damının reklam maksadiyle kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir.

Ve karar:

Alıntı: T.C. YARGITAY 5.Hukuk Dairesi Esas: 2008/6783 Karar: 2008/8843 Karar Tarihi: 26.06.2008 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; üzerinde 17 bağımsız bölümden oluşan ve kat mülkiyeti kurulu apartman bulunan 680 m2 yüzölçümlü dava konusu taşmanızın 118,70 m2’lik bölümüne davalı idarece yol ve tretuvar yapılmak suretiyle kısmen el atıldığı anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesi <Anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar... gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir.> Hükmü uyarınca; el atılan yer bedelinin tahsili davasının, bütün kat maliklerinin oybirliğiyle vereceği karar üzerine açılması gerekir. Dosyada mevcut karar defter fotokopisinin incelenmesinde; dava açılması yönünden 18.05.2006 günü alınan kararda, tüm kat maliklerinin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava açan yöneticinin tüm kat maliklerini temsil yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...