Alıntı: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ Tarih : 11/21/2006 Esas No : 2006/18620 Karar No : 2006/21849 2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU 170 2004 - İCRA VE İFLAS KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ (1) 170 ÖZET : KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA YAPILAN İCRA TAKİBİNDE, BORÇLU İMZAYI İNKAR ETMİŞTİR. HACİZ SIRASINDA İSE BORCU AÇIKÇA KABUL ETMİŞTİR. BORCU KABUL ETTİĞİNİ BEYAN EDEN BORÇLUNUN İMZA İTİRAZININ REDDİ GEREKİRKEN HACİZ TEHDİDİ ALTINDA BORCUN KABULÜNÜN GEÇERSİZ OLDUĞU GEREKÇESİYLE İTİRAZIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ HATALIDIR. DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklının 15.03.2005 tarihinde Nevşehir tcra Müdürlüğü'nde hamiline düzenlenmiş keşidecisi C., yetkili hamili takip alacaklısı Ş. olan 150 Milyar TL'lik çek ile ilgili başlattığı takipte borçluya 163 örnek ödeme emri 18.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra 18.04.2005 tarihinde Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat sonucunda yapılan hacizde borçlunun açıkça "borcu kabul ediyorum... çek benim çekimdir" şeklindeki açıklaması İİK'nun 170/a-3. maddesi kapsamında değerlendirileceğinden ( borçlunun çeki vekaleten imzalatması karşısında dahi ( imza itirazının anılan madde hükümlerine göre reddi gerekirken ödeme emri tebliğinden ve imza itirazından sonra uygulanan hacizde borcun kabul edildiği göz ardı edilerek haciz tehdidi altında borcun kabulünün geçersiz olacağından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar

Sanırım bu işinizi görecektir.