Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Ve Sayın Karabulut,özellikle ilk karar olmak üzere her iki kararın tamamını burada veya özel mesaj yoluyla paylaşma imkanınız olursa sevineceğim.

Memnuniyetle

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1993/15344 Karar: 1993/19620 Karar Tarihi: 14.12.1993 Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yoluyla takip başlatılmış ve borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu itirazında takibe konu çekin keşide yerinin ve kendi ikametgahının Antalya olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuştur. Takip İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/127 D. İş s. ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığından HUMK. nun 12. maddesi uyarınca İstanbul İcra Daireleri takibe yetkili hale gelmiştir. Ancak, aynı mahkemenin 23.03.2006 günlü kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ait yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır. (HGK. nun 2004/12-260 E. 249 K.) O durumda Mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2006/11695 Karar: 2006/14613 Karar Tarihi: 04.07.2006 Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yoluyla takip başlatılmış ve borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu itirazında takibe konu çekin keşide yerinin ve kendi ikametgahının Antalya olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuştur. Takip İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/127 D. İş s. ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığından HUMK. nun 12. maddesi uyarınca İstanbul İcra Daireleri takibe yetkili hale gelmiştir. Ancak, aynı mahkemenin 23.03.2006 günlü kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ait yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır. (HGK. nun 2004/12-260 E. 249 K.) O durumda Mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Zaten neredeyse tamamını eklemişim