Alıntı: Yazan Hades Sayın Av. Ömeroğlu, Lehinize bir şeyler bulabilir miyim diye bakmıştım ama... Eklediğim kararı incelemnizde fayda var (diye düşünüyorum ) Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 22.11.1988 T., Esas: 1207; Karar: 14100: "Takibin ihtiyati haciz kararı ile başlamış olmasına, İİK. nun 50. maddesi yolu ile uygulanması gerekli HUMK 12. maddesine, esas takibe geçildikten sonra ihtiyati hacze vaki itirazın kabul edilmesinin, oluşan yetkiyi kaldırmayacağına, her hadisenin dava veya takip tarihindeki hukuki durumuna göre çözümleneceğine binaen, "yetki itirazının reddine" karar verilmesi ve diğer itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken "yetki itirazının kabulü" isabetsizdir." Ve lakin temyizinizde : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 10.02.2004 T., Esas: 2003/24747, Karar: 2004/2233: "Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi nin 11.04.2003 T. ve 2003/36-22 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesi de yetkilidir. Mercii gerekçesinden de anlaşılacağı üzere anılan ihtiyati haciz kararına yetki ve esas yönünden itiraz edilmiştir. Hal böyle olunca söz konusu itirazla ilgili verilecek mahkeme kararının "bekletici sorun" yapılarak sonucuna göre borçlunun yetki ve esasla ilgili itirazları konusunda bir karar verilmesi gerekli iken ihtiyati haciz kararına mahkemesinde itiraz edildiğinden bahisle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." P.S: Kararlar, Av. Talih Uyar, İcra ve İflas Kanunu Şerhi, Cilt 3 ten alınmıştır. Sonradan eklenen not: Sayın Ömeroğlu, işbu mesajımı eklerken 5 no'lu mesajınızı görmemiştim; lakin cevap mesajın içinde oldu sanırım Saygılarımla...

Öncelikle tekrar teşekkür ederek ve aynı fikirde olduğumuzu umarak eski tarihli kararın yerinde olmadığını ve sayın Karabulut'un sunduğu karardaki çözümle ve eklediğiniz diğer karardaki çözümle açıkça çeliştiğini düşünüyorum.