Sn. Ömeroğlu;

Aslına bakarsanız icra mahkemesinin kararı yerinde değil, zira tarafınızca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinin bildirilmiş olması tek başına bu itirazın sonucunun beklenmesi için yeterli olması gerekirdi:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1993/15344 Karar: 1993/19620 Karar Tarihi: 14.12.1993 Takip S. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senetlerine özgü yolla yapılmıştır. Borçlu mercie verdiği itiraz dilekçesinde hem yetki yönünden ihtiyati haciz kararına hem de takibe itirazda bulunmuştur. İİK.nun 265 inci maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazın kararı veren mahkemece incelenip sonuçlandırılması gerekirken İİK. 50 maddesi yollaması ile HUMK. 12 nci maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesi yetkilidir. Bu durum karşısında yetki yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın tefrik edilip S. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında vereceği kararın sonucuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

ve benzer yönde:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2006/11695 Karar: 2006/14613 Karar Tarihi: 04.07.2006 Karar: Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yoluyla takip başlatılmış ve borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu itirazında takibe konu çekin keşide yerinin ve kendi ikametgahının Antalya olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuştur. Takip İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/127 D. İş s. ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığından HUMK. nun 12. maddesi uyarınca İstanbul İcra Daireleri takibe yetkili hale gelmiştir. Ancak, aynı mahkemenin 23.03.2006 günlü kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ait yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır. (HGK. nun 2004/12-260 E. 249 K.) O durumda Mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Saygılarımla...