Alıntı: Yazan Levent Cirit Bence sorun yargıtay'ın yorumunda. Hem "kira kontratında demirbaş eşyalar arasında gösterilmemiş olsa da, katılana ait dairenin Sanık R____’ye kiralanması ve dairenin teslimi sırasında mutfak dolaplarının mevcut olduğunun kabulü gerektiğinden," demekle aslında dolapların zilyetliğinin de devredildiğini belirtiyor hem de bu dolapların götürülmesi halinde hırsızlık suçunun oluşacağını söylüyor. Eğer mutfak dolaplarının zilyetliği devredilmemiş olsa idi bu durumda kiracının evde bulunduğu sürece bu dolapları kullanması da suç oluşturacaktı. Bu çelişkiyi acaba nasıl açıklayacaksınız. Aynı şekilde güneş enerjisinin zilyetliğinin devredilmediğini düşünürsek zilyetliği kendisinde olmayan kiracının güneş enerjisini kullanarak sıcak su elde etmesi de suç oluşturmalıdır ki bana pek mantıklı gelmiyor.

Yargıtay kararında aslında şu husus vurgulanıyor:

Bilindiği üzere hırsızlık suçu, taşnır mallar için mümkündür. Bu itibarla Kira akdinde, eklenti olup da tşınmazdan sökülmesi mümkün olan menkuller ayrıca kira akdinde dile getirilmemişse, misal taşınmazın musluğu, veya mutfak dolabı gibi... bunların özel olarak teslim edildiğini söylemek söz konusu olamaz... Buna rağmen misal, musluk veya mutfak dolabını kiracının söküp götürmesi halinde teslim noktasında başlangıçta özel bir rıza olmadığı için "rıza dışı yedinden alınan menkul mal" olarak nitelendirilecek ve hırsızlık olacaktır.

Eğer kiralanan taşınmazın içinde (eklenti niteliğinde sayılmayan) misal; koltuk takımı, buzdolabı gibi menkul mallar olup da bunlar ayrıca kira akdi ile teslim edilmiş ise, bu durumda teslim hususu özel olarak icra edildiği için, güveni kötüye kullanma söz konusu olacaktır...

Diyor.

Güneş enerjisi olayında ise bence özel olarak teslim sözkonusudur. Çünkü kiracı ile kiralayan güneş enerjisi sistemi kurulması ve bedelin kiradan düşülmesi konusunda anlaşmış olmakla özel olarak teslim sözkonusudur. Dolayısıyla başlangıçta bir rıza vardır. Bu itibarla Güveni kötüye kullanma suçu olabilir. (Düşüncesindeyim)