T.C. YARGITAY
10.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/13731
Karar: 2008/12646
Karar Tarihi: 14.10.2008

ÖZET: Davacının dava konusu dönemde usta öğretici olarak puantaj cetvellerine göre bazı haftalarda altı, bazı haftalarda yedi saat ders ücreti karşılığı çalıştığı, günlük çalışma saatine göre aylık çalışma günü hesaplanmak suretiyle, sigortalı hizmet olarak kuruma bildirildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmanın haklı bir gerekçesi bulunmadığı gibi, davacı gibi usta öğretici olan tanıkların resmi belgeler karşısında soyut düzeyde kalan beyanlarına da itibar edilemez. Tam gün esası ve aylık karşılığı olmayan çalışmanın part-time çalışma olduğu belirgin bulunması karşısında, işverence yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
(506 S. K. m. 79) (4857 S. K. m. 63)

Dava: Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı işyerinde 1986-1994 yılları arasında geçen ve SSK'na bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar: Davacı; S.. Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı Halk Eğitim Merkezinde 1986-1994 tarihleri arasında, usta öğretici olarak tam gün ve sürekli olarak çalışmasına rağmen çalıştığı sürelerin saat olarak ve eksik şekilde Kuruma bildirildiğini, bu tarihlerde ayda 30 gün üzerinden bildirim yapılması gerektiğinden bahisle eksik günlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dava konusu dönemde usta öğretici olarak puantaj cetvellerine göre bazı haftalarda 6, bazı haftalarda 7 saat ders ücreti karşılığı çalıştığı, günlük çalışma saatine göre aylık çalışma günü hesaplanmak suretiyle, sigortalı hizmet olarak Kuruma bildirildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmanın haklı bir gerekçesi bulunmadığı gibi, davacı gibi usta öğretici olan tanıkların resmi belgeler karşısında soyut düzeyde kalan beyanlarına da itibar edilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2008 gün 2008/10-555 Esas 2008/530 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, tam gün esası ve aylık karşılığı olmayan çalışmanın part-time çalışma olduğu belirgin bulunması karşısında, işverence yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.