Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sayın Büyükavcı, Yerinde bulduğunuz kararın uygulaması, AİHM'nin görüşüne göre hak ihalidir. (adil yargılanma ve mülkiyet hakkı) AYM'nin görüşüne göre de hem hak ihlalidir hem de Anayasa'ya aykırıdır. Bu iki görüşün gerekçeleri ile karşılaştırmak amacıyla soruyorum; sizin "hak ihlali değildir" görüşünüzün gerekçeleri nelerdir? Selam ve saygılarımla...

HGK kararı diyor ki:

Alıntı: Şikayet olunan/alacaklı vekili tarafından, şikayetçi/borçlu banka hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21774 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamlı icra takibinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.12.2005 tarih ve 2002/414 E.-2006/807 K. sayılı ilamına konu 48.027,00 YTL vekalet ücretinin tahsili istenilmiştir. Her ne kadar, icra takibine konu ilamda harç yükümlüsünün adı açıkça yazılı değilse de, yukarıda belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre, harç ve giderler sonuçta haksız çıkar tarafa yükletilir. Takibe dayanak ilama konu itirazın iptali davası sonucu itirazında kısmen haksız çıkan ve bu nedenle, haksız çıkılan oranda bakiye nisbi karar ve ilam harcı yükümlüsünün takip alacaklısı olduğunda şüphe yoktur. İcra takibine konu ilamda harç yükümlüsü olan şikayet olunan/alacaklı tarafın bakiye nispi karar ve ilam harcını yatırmadığı da, çekişmesizdir. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmünce, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, dolayısıyla bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, icra müdürlüğünce bunun aksine işlem yapılarak, ilamda harç yükümlüsü olan alacaklının bakiye nispi karar ve ilam harcını ödemeksizin lehine hükmedilen vekalet ücretini icra takibine konu yaparak devamı işlemin yapılmış olması kanuna aykırı olup; mahkemece şikayetçi/borçlunun isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.

AİHM ve Anayasa Mahkemesi gerekçeleri ile karşılaştırmanız açısından onlar kadar uzun gerekçeler yazamayacağım. Olayda özetle;

İtirazın iptali davası açan alacaklının davası kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.
Kısmen reddedilen oran üzerinden bakiye harç ödemesi gereken taraf alacaklıdır.
Alacaklı bu harcı ödemeden kendisi lehine hükmedilen ilamı icra edemez, etmemelidir.

Bence bu durum ne devletin alacaklı tarafı tahsildar haline getirmesidir ne de bir hak ihlalidir.