Alıntı: Borçlusunu iflas yolu ile takip etmek isteyen alacaklı, alacağı bir kambiyo senedine bağlı ise kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna, değilse adi iflas yoluna başvurur.

Bu durumda " İflas ödeme emri" (11) gönderilecek.İflas yoluyla takıp talebini içeren icra emrinin tebliği usulsüzdür.Kambiyo senetlerine özel iflas yolu düzenlenip ilamlara düzenlenmemiş olması ilginç olsa da, "icra emrinin" ödenmemiş olması halinde doğrudan iflas isteyebilmek yetkisinin alacaklıya verilmiş olması bu durumu açıklamaktadır.(İİK 117/1-4)

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi E:2005/7229 K:2005/9616 T:06.10.2005 2004 s. Yasa m. 177/4,37,43 Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini ödeme yapılmaması üzerine davalının adi ortaklık tasfiye payına haciz konulduğunu, 16.2.2004 tarihinde takibin iflas yoluna çevrildiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, muvekkilinin ödemeleri yaptığını, icra dosyasından yapılan işlemlerin usulsuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının takip konusu borcu depo emri tebliğine rağmen odemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmistir. Davacı, davalı hakkında ilamlı takipte bulunarak icra emri tebliğ ettirdikten sonra 12.2.2004 tarihinde takibi iflas yoluna cevirdigini bildirerek iflas yoluyla takıp talebini içeren icra emrinin tebliğini istemiş, icra emri tebliğinden sonra iflas davası açmıştır. İlama bağlanmış alacağın icra emri istenmesine rağmen ödenmemesi bir doğrudan iflas nedenidir. ( İİK'nun 37, 177/4 ) İcra emri tebliğinden sonra ilama bağlanmış alacagın ödenmemesi halinde alacaklı Ticaret Mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir. Alacaklı ilamlı icra takibine geçtikten sonra borcluyu iflas yoluyla takip etmek isterse takip seklini, İİK'nın 43. maddesine gore ıflas yoluna çevirip iflas ödeme emrinin tebliğini istemesi gerekirdi. Davacının borçluya tebliğ ettirdiği iflas istemli takip talebine dayanan icra emri İcra ve İflas Kanunu hükümlerine uygun değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek usulüne uygun iflas ödeme emri tebliğ edilmeden açılan iflas davasının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.