Sayın meslektaşım benim takip ettiğim dava işçi alacaklarına ilişkin idi.
Sizin sorunuzu iki ihtimale göre yanıtlamak mümkün;
1. Eğer ihale sözleşmesinde işçi alacaklarının ödenmesi koşulu öngörülmüşse, sözleşme gereği kesin teminattan mahsup yapılacaktır.
2. Sözleşmede buna ilişkin hüküm yoksa takas-mahsup hükümleri gereğince ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13/2. maddesi gereğince kesinti yapmanın mümkün olduğunu düşünüyorum.
4735 S.K. MD.13/2 "Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir."

Ayrıca aşağıdaki karar da aydınlatıcı olabilir, saygılar.

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/1666
Karar: 2005/6660
Karar Tarihi: 08.12.2005

İŞÇİ ALACAKLARINDAN DOĞAN SORUMLULUĞUN YÜKLENİCİ KONSORSİYUMA AİT OLACAĞI - KESİN TEMİNATIN SÖZLEŞMESİNE UYGUN BİTİRİLMESİ VE SSK İLE İLİŞİĞİN BULUNMADIĞININ SAPTANMASI - İADENİN İSTENMESİ ŞARTI

ÖZET: İşçi alacaklarından doğan tüm sorumluluk yüklenici konsorsiyuma ait olacaktır. Ayrıca kesin teminatın sözleşmesine uygun bitirilmesi ve SSK ile ilişiğin bulunmadığının saptanmasından sonra iadesinin istenebileceğinin gözetilmesi gerekir.

(2886 S. K. m. 1)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ergun Bozkurt ile davalı vekili avukat Faik Tanlık geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin davacı ve dava dışı Aral Ltd. Şti.den oluşan konsorsiyum ile imzalanmış olup diğer ortağın davada yer almamış bulunmasına, sözleşmenin 7/5. maddesine göre, işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yüklenici konsorsiyuma ait olacağına, kesin teminatın sözleşmenin 18. maddesine göre sözleşmesine uygun bitirilmesi ve SSK ile ilişiğin bulunmadığının saptanmasından sonra iadesinin istenebileceğine, yine sözleşmenin tabi olduğu 2886 sayılı Yasaya göre davacı, SSK.dan ilişiksizlik belgesini ibraz etmiş ise de işçi alacakları ile ilgili olarak açılan dava ve takiplerin henüz sonuçlanmamasına ve bu aşamada iade şartlarının oluşmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.