|
|
|
|
|
|
Bir davamızda çıkan kararda mahkeme;
1 numaralı fıkrada,
'x TL alacağın sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalıdan alıp davacıya verilmesine'
2 numaralı fıkrada
'x tl alacağın talebi aracın teslimini de gerektirdiğinden x tl'nin aracın teslimi tarihinden faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine'
şeklinde hüküm tesis etmiştir.
1 numaralı fıkrada alacağımız bir koşula bağlanmadığı halde 2 numaralı fırada dolaylı olarak alacak bir koşula bağlanmıştır.
İcra takibi yapmamız üzerine, davalı taraf alacağın aracın teslimi koşuluna bağlandığı gerekçesiyle takibin iptali için dava açmıştır.
İcra hukuk mahkemesinin hüküm fıkraları arasındaki çelişkiyi değerlendirme yetkisi olmadığını, olayımızda 1 numaralı fıkraya göre icra takibi yapmamıza bir mani olmadığını düşünüyorum.
İlgilenen tüm meslektaşlara teşekkürler
|
|
 |
|
 |
|
Anladıklarımı yazayım:
Müvekkiliniz harici satış sözleşmesi ile bir araç satın alıp, parasını ödemiştir. Davalı/Araç Maliki aracın devrine yanaşmamıştır. Ancak fiilen araç müvekkilinizin kullanımındadır. Mahkeme ise, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın müvekkilinize iade edilmesine karar vermiştir. Yanısıra aracın davalıya iadesine kaar vermiş görünmektedir. Faiz ise, araç tesliminden sonra başlayacaktır. Mahkeme arabadan yararlanmayı bir nevi kira olarak değerlendirmiştir.
Tahminim doğru ise, davalı/borçlu vekilinin itirazı da doğrudur.