İyi çalışmalar...Müvekkil şirket kuyu sondajı yapıyor ve davalıyla buna ilişkin hususlar sözleşmede kararlaştırılarak imzalanıyor. Müvekkil şirket edimlerini yerine getirerek işi tamamlıyor ancak kararlaştırılan bedelin tamamı ödenmediğinden alacak davası açıyor. Ancak asıl mesele şu ki; müvekkil şirket alınan avansa karşlılık davalıya teminat senedi veriyor ve açılan alacak davasında iş bu senedin iadesi de talep ediliyor. Dava açıldıktan hemen sonra iş bu senedi ciro alan üçüncü şahıs icra takibine girişiyor. Bu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin ayrı bir belge düzenlenmediği gibi senette teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare yok. O senedin o sözleşmeye ilişkin teminat olarak verildiğine dair tek kanıt sözleşmede geçen "alınan avansa karşılık .... bedelli teminat senedi verilmiş olup işin bitiminde iadesi gerekir." ibaresi...Yani senedin sözleşmeye ilişkin olduğunu gösteren tek şey bedel. Borca itirazda üçüncü kişininin iyiniyetli olduğundan bahisle itiraz reddediliyor ve müvekkil borcu haksız bir şekilde ödüyor. Açılan ve teminat senedinin iadesi talep edilen davada ödenen meblağın iadesi talep edilerek davalı tarafa senedin başkaca bir hukuki ilişkiye dayandırılıp dayandırılmadığı soruluyor ve davalı yan borç vermiştim diyor, yemin teklif edliliyor ve yemin ediyor. Bu aşamada yapılacak bir şey kalmadığı kanısındayım ama teyit etmek istedim. Yorumlarınızı bekliyorum. Saygılar...Ayrıca yapılan iş kuyu sondajı ve su temin edilemediğinden bahisle menfaat sağlanamadığı gerekçesiyle savunma yapılıyor. Sözleşmede böyle bir taahhüt yok. Bu konuyla ilgili yargıtay kararı varmı?