Garantiye ilişkin kurallar Tüketici Kanununa göre düzenlenmiştir. Eğer ticari iş ise tüketici kanunun ve dolayısıyla garantinin uygulanması söz konusu olmamalıdır. Sizin olayınızda "Gizli Ayıp" iddiası var. Bu halde, ayıbınızı tespit ettirerek ihbarda bulunabilirsiniz diye düşünüyorum.

Bir karar bulabildim umarım işinize yarar:

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2004/18288
Karar No.
2005/1127
Tarihi
31.01.2005


İLGİLİ MEVZUAT
4077-TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN ( TKHK )/2/3


KAVRAMLAR
ARACIN SEYİR HALİNDE İKEN ARIZA YAPMASI
TÜKETİCİ MAHKEMESİ
GÖREV
TİCARİ YADA MESLEKİ AMAÇ


ÖZET
DAVACI ŞİRKET SATIN ALDIĞI ARACIN SEYİR HALİNDE İKEN MEYDANA GELEN ARIZA NEDENİ İLE SERVİSTEKİ KONTROLÜNDE GARANTİ KAPSAMINDAKİ BAKIMINDA TRİGEL KAYIŞI DEĞİŞTİRİLMEDİĞİNDEN ARIZANIN MEYDANA GELDİĞİNİN BELİRLENDİĞİNİ İLERİ SÜREREK ARACIN ÜCRETSİZ TAMİRİNE, OLMADIĞINDA BEDELİNİN ÖDETİLMESİNE KARAR VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR. BİR HUKUKİ İŞLEMİN 4077 SAYILI YASA KAPSAMINDA KALDIĞININ KABUL EDİLMESİ İÇİN TARAFLAR ARASINDA MAL VE HİZMET SATIŞINA İLİŞKİN BİR HUKUKİ İŞLEMİN OLMASI GEREKİR. SOMUT UYUŞMAZLIKTA İSE, DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN TİCARİ YA DA MESLEKİ AMAÇLARLA DAVA KONUSU ARACIN SATIN ALINDIĞININ KABULÜ GEREKİR. BU DURUMDA, TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDAKİ KANUN KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. AÇIKLANAN NEDENLERLE, DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞA GENEL MAHKEMEDE BAKILIP SONUÇLANDIRILMASI GEREKİR


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:

KARAR : Davacı şirket, davalı Aykan Ltd. Şti.nden 1999 model Passat aracı şirket adına satın aldıklarını, seyir halinde iken meydana gelen arıza nedeni ile servisteki kontrolünde garanti kapsamındaki bakımında trigel kayışı değiştirilmediğinden arızanın meydana geldiğinin belirlendiğini, bu nedenle aracın ücretsiz tamirine, olmadığında bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davacı şirket tarafından ticari ya da mesleki amaçlarla dava konusu aracın satın alındığının kabulü gerekir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi olarak yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.