T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1997/12-617
K. 1997/858
T. 22.10.1997
• TİCARET SİCİLİ KAYITLARI ( 3. Kişilere etkisi )
• TİCARET SİCİLİNE İTİMAT
• YÖNETİM KURULU ÜYESİNİN ŞAHSİ SORUMLULUĞU ( SSK. ya karşı )
• YÖNETİM KURULU ÜYESİNİN İSTİFASI ( Ticaret Sicilinde İlan şartı )
6762/m.38,39
506/m.80
ÖZET : Davalı A.Ş. yönetim kurul üyesi olup, istifası kabul edilmiş ise de, istifanın Ticaret Siciline tesçili prim borcunun tahakkuk tarihinden sonra yapıldığından; tahakkuk eden prim borcuna karşı şahsi sorumluluğu sürmektedir.

DAVA ve KARAR :

Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Edirne İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.3.1995 gün ve 1994/170 E-1995/80 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 20.9.1995 gün ve 1995/11370 – 11742 sayılı ilamı;

( …1- Tarafların iddia ve savunmalarına dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçelerine göre Halil Bezmen ve Mustafa Necdet vekilinin temyiz itirazının reddine,

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazına gelince; alacaklı vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Şirket üst düzey yöneticilerinden Ahmet Aydın Koçoğlu’nun 6.7.1993 tarihinde istifası kabul edilmiş ise de Ticaret Siciline Tescil, tahakkuk tarihinden sonra 4.2.1994 günüdür ve yine Şirket Müdürü Mehmet Yayayürüyen’in 26.8.1993 günü istifa ettiği açıklanmış ise de bu hususun Ticaret Siciline Tescili, tahakkuk tarihinden sonra 5.4.1994 günüdür. Bu durumda sorumlulukları 3. kişiler açısından sona ermiş sayılamıyacağından bu kişiler hakkında itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir… ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

1- Davalılardan Mehmet Yayayürüyen’in şirket üst düzey yöneticisi olmayıp, Edirne Endüstri ilişkileri ve Personel Müdürü olduğu İstanbul Ticaret Odası Tescil Şubesi’nin 5 Mayıs 1995 tarih 18201 sayılı yazısı ile açıklık kazanmış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalı yönünden Usul ve Yasa’ya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

2- Davalı Ahmet Aydın Koçoğlu ise, A.Ş. yönetim kurulu üyesi olup, şirket üst düzey yöneticisidir. Adı geçenin 6.7.1993 tarihindeki istifası kabul edilmiş ise de Ticaret Siciline tescil, prim borcunun tahaakkuk tarihinden sonra, 4.2.1994 tarihinde yapılmıştır. 506 sayılı Yasa’nın 80 ve TTK.nun 38 ve 39. maddeleri birlikte değerlendirilip yorumlandığında; tescilin 3. şahıslar yararına veya aleyhine hüküm ifade edebilmesi için Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesinin gerekli olduğunda duraksama yoktur.

Somut olayda; belirtilen ilke doğrultusunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan yapılmadığı gibi, aksinin de kanıtlanmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Özel Daire bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa’ya aykırıdır, bu nedenle direnme kararı davalı Ahmet Aydın Koçoğlu yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ : 1- Davacı SSK. vekilinin davalı Mehmet Yayayürüyenin hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

2- Davacı SSK vekilinin davalı Ahmet Aydın Koçoğlu hakkındaki temyiz itirazlarının kabulüne ve bu davalı yönünden direnme hükmünün Özel Dairenin bozma kararında belirtilen ve yukarıda gösterilen sebeblerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.