T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/171

K. 2005/3024

T. 17.2.2005

• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Ödeme Emri Tebliğ Edilmeyen Borçlu Hakkında Takip Kesinleşmediğinden Borçlunun Takibin Kesinleşmedisinden Sonraki Devre ile İlgili Zamanaşımı İtirazında Bulunamaması )

• ÇEKTE ZAMANAŞIMI ( Hamilin Keşideci ve Diğer Çek Borçlularına Karşı Müracaat Hakkının İbraz Müddetinin Bitiminden İtibaren Altı Ay Geçmekle Müruruzamana Uğraması )

6762/m.726

2004/m.33/a,71,169

ÖZET : Ödeme emri tebliğ edilmeyen borçlu hakkında takip kesinleşmediğinden adı geçen borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devre ile ilgili İİK.nun 71. maddesindeki zamanaşımı itirazında bulunamaz. Takibe konu çek ile ilgili hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının TTK.nun 726. maddesine göre ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle müruruzamana uğrayacağı nazara alınarak İİK.nun 168/5. maddesi gereğince itirazın süresinde olduğunun tesbiti halinde İİK.nun 169/a madde koşullarında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takibe konu çek ile ilgili olarak son işlem 09.09.2002 tarihinde yapıldıktan sonra, icra takibinin yenilendiği 08.07.2004 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem İcra Müdürlüğünce yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri tebliğ edilmeyen borçlu hakkında takip kesinleşmediğinden adı geçen borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devre ile ilgili İİK.nun 71. maddesindeki zamanaşımı itirazında bulunamaz. Takibe konu çek ile ilgili hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının TTK.nun 726. maddesine göre ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle müruruzamana uğrayacağı nazara alınarak İİK.nun 168/5. maddesi gereğince itirazın süresinde olduğunun tesbiti halinde İİK.nun 169/a madde koşullarında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken İİK.nun 71-33/a maddesi nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 17.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın Alamut,linke göz atmanızda fayda olduğunu yineliyorum.Dediğiniz gibi kanunun sözünü ettiğiniz 71 ve 33.maddeleri takibin kesinleşmesinden sonraki dönemi düzenliyor.Peki ya takbin kesinleşmesinden önceki dönem ??Şöyle düşünelim alacaklı 6 ay dolmadan icra takibi yaptı süreyi kesti(TTK 662 gereği).Ve takip ile icra dosyasındaki her işlem ile 6 ay kesilip yeniden işlemeye başlayacak(BK136/2).Takip talebinden sonra alacaklı ödeme emri tebliği talep etti ve ödeme emri tebliğ edilemedi varsayalım. Süre bu taleplerle kesilip yeniden işlemeye başlıyor.Son talepten sonra da dosya örneğin 1 yıl hiç işlem görmedi.Zamanaşımı en son takip talebi ve ödeme emri tebliği talebi ile kesilmişti ve şimdi 6 ay doldu.Yani icra takibi(daha doğru deyişle takibe konu çek alacağı) henüz kesinleşmediği dönemde zamanaşımına uğradı.Bu durumda ortada kesinleşmiş bir takip olmasa da zamanaşımına uğramış bir alacak var.Ve siz bu hususu İİK 169 gereği 5 günlük hakdüşürücü süre dolmadan icra hakimliğinde ileri süreceksiniz.Yani uygulanacak hüküm sözünü ettiğiniz 71/2 değil İİK 169 olacak.Umarım ikna edebilmişimdir