Rakam ve yazı bedeli arasında bir farklılık bulunmamaktadır.Basit bir yazım hatası olarak görünüyor ve üzerinde bir oynama yapılmadığı açıkça anlaşılıyorsa bence hiçbir sorun yaşamazsınız.
Ancak 7 rakamı ve 1 rakamı şekil itibari ile yazımda birbirine benzediğinden bono üzerinde ilk bakışta anlaşılan bir oynama (tahrifat) varsa bu durumda yargılama kaçınılmazdır.

Sizin konunuzla direk bağlantılı bir karar bulamadım ancak bedellerin farklı olduğu hususla alakalı aşağıya bir karar ekledim


T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E.2005/24800 K. 2006/2053 T. 10.2.2006

ÖZET : Bono bedeli hem yazı ve hem rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar edilir. Ancak bu kural, rakamla gösterilen bedelde tahrifat yapılmamış olması halinde geçerlidir. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir. Somut olayda bono bedeline sonradan rakam eklendiği iddia edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca göre karar verilmelidir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir ( HGK. 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. - 2003/345 K. ).
Yukarıda açıklanan ilkenin somut olaya uygulanmasına gelince; borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, bonoda rakamla değer bildiren bölümün başlangıçta ( 450.- YTL ) olarak düzenlenmesine rağmen sonradan, bu rakama ( O ) ilavesi ile bedelin ( 4500.YTL )'ye dönüştürüldüğü ileri sürülmüştür. HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre ve yukarıdaki ilkeler dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. kazancı