Alıntı: Yazan Av.Erkan Uygun farklı görüşler mevcut. Bazıları koltuk sigortasının limit sigortası olduğunu ve bir zarar hesabı yapılmaksızın poliçedeki tutarn ödenmesi gerektiğini söylemekteler. Bir yargıtay kararı olsa aydınlanmış olacağım.ı

Sayın Av.Erkan Uygun,

Aşağıdaki Yargıtay kararında zorunlu koltuk sigortasının meblağ sigortası olduğu belirtilerek sayın TRINITY'nin de belirttiği üzere nisbi olarak hesaplama ve ödeme yapılacağını vurgulamaktadır.

Saygılar,

Av. Yüksel Eren



T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas: 2006/11311
Karar: 2008/2942
Tarih: 11.03.2008

ÖZET: -

( - )

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.05.2006 gün ve 2003/549 - 2006/214 s. kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak davalı Dürdane Gökdemir vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2008 tarihinde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik, sürücü, sigortacısı ve bağlı bulunduğu otobüs işletmecisi oldukları otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olay sonrası koltuk değneği kullanmak zorunda kalan davacının maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 38.988,77 YTL maddi tazminatın bütün davalılardan, 5.000 YTL manevi tazminatın davalı Yusuf Kaya ve Dürdane Gökdemir'den 02.12.2002 olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dürdane Gökdemir vekili, kusur oranı ve istenen tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yusuf Kaya, yanıt vermemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sürücü Yusuf Kaya'nın tam kusurlu olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı ve %56 oranında daimi iş görmezlik kaybı meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı Dürdane adına kayıtlı, davacının kaza neticesinde çalışma gücünü yarıdan fazla oranda kaybedip sakat kalması sebebi ile hissettiği üzüntü ve manevi ızdırap nedeni ile manevi tazminat talep hakkı olduğu gerekçesiyle, davalı İmparator Sey.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine, 5.000 YTL manevi tazminatın olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılar Dürdane ve Yusuf'tan tahsiline, 38.988,77 YTL maddi tazminatın davalı Dürdane ve Yusuf'tan olay gününden itibaren sair davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ait taleplerin saklı tutulma taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Dürdane Gökdemir vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dürdane Gökdemir vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, iş göremezlik ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan Başak Sigorta A.Ş., davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davalı Ak Sigorta A.Ş. ise, aynı araca ait olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiştir.

Can sigortasının bir türü olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaattarı olur. Zorunlu Koltuk Sigortası bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ait limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nisbi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belirli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tesbit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası ise, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.

Mahkemece, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün davalı Ak Sigorta AŞ.ne zorunlu koltuk sigortası ile sigortalı, davalı Başak Sigorta A.Ş.ne de zorunlu trafik sigortalı olduğu gözetilerek, poliçe limitleri ve dava dilekçesindeki davacı talebi de dikkate alınarak, davacı yararına hükmedilen tazminattan davalı sigorta şirketlerinin ne miktarda sorumlu olacağının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt taratacak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Dürdane Gökdemir vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı Dürdane Gökdemir yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalı Dürdane Gökdemir vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv