İlginiz için çok teşekkürler Sn. Admin

İhtarnamede yalnızca ekonomik nedenlerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, anahtarın kendilerinden alınabileceği yazılı. İhtarnamenin düzenleniş tarihi zaten eski dönem kira sözleşmesi sona ermeden, bu dönem içerisine denk geliyor. Ben, ihtarnamede feshin hangi sözleşmeye ilişkin olduğunun bildirilmiş olup olmamasının önemli olmayacağını düşünüyorum; çünkü ihtarnamede geçen "sözleşmeyi fesih ve özellikle anahtarın kendilerinde olduğu" şeklindeki beyan zaten (İHTARNAME TARİHİ BAŞLI BAŞINA YETERLİ OLMAKLA BERABER) eski dönem sözleşmeye ilişkin bir fesih beyanı olduğunun göstergesi olacağını düşünüyorum.

Bu arada bir karar buldum; yorumlarınızı yapar iken değerlendirmenizi diliyorum.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 1985/5720
Karar: 1985/6136
Karar Tarihi: 18.10.1985
SATAŞMANIN ÖNLENMESİ DAVASI - KİRA AKDİNİN MEVCUDİYETİNİN TESPİTİ İSTEMİ - İCRA TAKİBİ SIRASINDA İNKAR OLUNAN İMZANIN USULÜNCE TETKİK EDİLMESİ GEREĞİ - SÖZLEŞMENİN TAHLİYE TAAHHÜDÜYLE AYNI MAHİYETTE OLMAMASI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNİN YANLIŞ OLMASI
ÖZET: Dava mahkemede kiranın yenilendiğinin ve geçerli bir kira sözleşmesinin varlığının tespiti için genel hükümlere göre açılmıştır. Bu nedenle mahkemede açılan davada icra takibi sırasında inkar olunan imzanın usulünce tetkik edilmesi gerekir. O halde mahkemenin, 31.12.1984 günlü kira kontratındaki imzanın davalının eli mahsulü olup olmadığını yasa uyarınca bilirkişi marifetiyle tetkik ederek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, sözleşmenin davalı tarafından kabul edilmediğinden ve noterlikçe düzenlenmediğinden, tahliye taahhüdü ile aynı kuvvet ve mahiyette olmadığından bahisle davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
　
(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1.12.1982 tarihli kontrol uyarınca davalıya ait dükkana kiracı olarak girdiğini, 5.1.1983 tarihinde, dükkanı 20.1.1985'de tahliye edeceğine dair tahliye taahhüdü imzaladığını, ancak 31.12.1984 tarihinde davalı ile 3 yıllık yeni bir kira kontratı yaptıklarını, buna rağmen davalının geçersiz hale gelen tahliye taahhüdüne dayanarak tahliye için icraya başvurduğunu beyan ederek kira akdinin mevcudiyetinin tespiti ile muarazanın men'in karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekil, davacının tahliye taahhüdüne rağmen dükkanı boşaltmadığını, yaptıkları icra takibine itiraz ederek takibi durduklarını, ayrıca davacının icra tetkik merciinde takibin iptali için itirazda bulunduğunu ancak, tetkik mercininin şikayetin reddine karar verdiğini, yeni bir kira kontratının yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu madde 275'e göre noterce düzenlenen belgenin geçersizliğinin yine aynı kuvvetteki belge ile ispatlaması, gerektiği yolundaki davalının savunması nazara alarak ve ayrıca davalının kontratın altındaki imzayı kabul etmemesine dayanarak davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 31.12.1984 günlü kira sözleşmesine daanmış ve bu suretle taraflar arasındaki kira akdinin yenilendiğini, 20.1.1985 tarihinde tahliyeyi kapsayan taahhüdün de ortadan kaldırılmış olduğunu iddia etmiştir. Ne var ki davalı ibraz edilen kira kontratının altındaki imzayı kabul etmemiştir. Burada mahkemenin kararına dayanak yaptığı İcra ve İflas Kanununun 275. maddesi hükmü, itiraz üzerine Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması usulüne ilişkindir ve İcra Hukuku yönünden bağlayıcıdır ve önemlidir. Bu dava ise mahkemede kiranın yenilendiğinin ve geçerli bir kira sözleşmesinin varlığının tespiti için genel hükümlere göre açılmıştır. Bu nedenle mahkemede açılan davada icra takibi sırasında inkar olunan imzanın usulünce tetkik edilmesi gerekir. O halde mahkemenin, 31.12.1984 günlü kira kontratındaki imzanın davalının eli mahsulü olup olmadığını HUMK.nun 309 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi marifetiyle tetkik ederek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, sözleşmenin davalı tarafından kabul edilmediğinden ve noterlikçe düzenlenmediğinden, tahliye taahhüdü ile aynı kuvvet ve mahiyette olmadığından bahisle davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Anılan sebeplerle hükmün (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 18.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları