Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Bende sayın Eren ve Koray ile aynı fikirdeyim ancak bu gibi durumlarda kafamı kurculayan hususu belirtmek istiyorum. Menfi tespit davası takipten önce ve takipten sonra açılabileceği malumumuzdur. Takipten önce açılabilemesinin ön koşulu sayılabilecek vaziyeti, menfi tespit davasının hukuki yararı olması gerekebileceği söyleyebiliriz. Olayda protestonun varlığı, takipten önce açılması için hukuki yararın varlığını gösterir diyebilecektik. Tkipten sonra açılan menfi tespit davalarında da hukuki yarar gözetilmiştir. Takip sonrası açılan menfi tespit davasında ödeme süresi içerisinde açılmaması gerekmektedir, zira ödeme süresinde menfi tespit davası açılması yerine takibe itiraz edilmesi gibi bir ihtimal mevcuttur. Olaya dönersek, yukarıdaki soruya benimde vereceğim cevap tespit davası takip sonrasında açlıdığıdır. Takip sonrasında bu menfi tespit davasını açan borçlu aynı zamanda ödeme süresinde de açmış olmuyor mu? Takibin ve davanın tebligatları taraflara tebliğ edilmediğine göre, alacaklı yan, hukuki yararın olmadığı sebebiyle tespit davasının reddini isteyemez mi? Kafamı kurcalayan meseleyi aktarabildiğimden emin olmayarak karışıklığı beyan etmek istedim.

Sayın Balku,sanırım bu soru bakımından isteyemez.Zira çok açık olmamakla birlikte olayda protesto edilmiş bir senede dayalı olarak açılmış muhtemelen -kambiyo senetlerine özgü bir takip-mevcut.Borçlunun burada icra mahkemesi nezdinde yapacağı itirazlar takibi durdurmadığından,borçlunun aynı anda (hatta icra mahkemesine itiraz etmeden doğrudan) menfi tespit davası açması mümkündür.
Eğer takip bir ilamsız takip olsadaydı?Yargıtay ve doktrindeki bir görüşe göre takibe itiraz ederek takibi durdurma imkanı olan borçlunun bunu yapmayıp itiraz süresi içinde menfi tespit davası açması halinde dava dediğiniz gibi hukuki yarar yokluğundan reddedilmeliydi.