Ayrıca, yardımı olacağını umduğum bir kaç Yargıtay kararı ekliyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2008/7127 Karar: 2009/1267 Karar Tarihi: 19.02.2009 Kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasında yazılı belgenin aksini ispat yükü davacı borçludadır, Davacı ve davalıların murisi H. İ.A.arasında düzenlenen tarihsiz protokolde açık ve tarihsiz 100.000 Dolar bedelli senedin protokol konusu dairenin H. İ. A. veya göstereceği kişiye devri halinde senedin bedelsiz olarak iade edileceği belirtilmiştir. Bilirkişi 16.07.2007 tarihli raporunda davacı elinde bulunan senedin fotokopisi ile dava konusu senedin aynı senet olduğunu, 25.06.2007 tarihli raporunda <100.000 Dolar> <yüzbin Amerikan Doları>, <H. H.> ibarelerinin ve imzaların bulunduğunu, diğer ibarelerin sonradan yazıldığını belirtmiştir. Protokol konusu taşınmaz davacı tarafından davalı M.T.'a 15.02.2007 tarihinde devredilmiştir. Taşınmazın devri yapıldığına göre boş olan 100.000 Dolarlık senedin davacıya iade edilmesi gerekir. Davalılar dava konusu senedin protokolde belirtilen senet olmadığını savunmuştur. Bu durumda başka bir senet bulunduğunu ve bu senetten dolayı alacaklı olduğunu İspat yükü davalılardadır. Mahkemece davalılardan iddiasını ispat için delilleri sorulup, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Her ne kadar ispat yükünün tersine çevrilmesi sonucu davacı tarafından teklif edilen yemin davalılar tarafından eda edilmişse de ispat yükü üzerinde olmayan tarafın karşı tarafça teklif ettiği yeminin eda edilmiş olmasının ispat yükü ve varılacak sonuç yönünden bir önemi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2008/10410 Karar: 2009/6406 Karar Tarihi: 29.06.2009 Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının taşınmaz devrine ilişkin olarak yükümlülük altına girdiğini iddia ettiği işleme yönelik olarak verdiği senedin teminat amaçlı olduğunu kanıtlayamadığı gibi senet kapsamına göre karine olarak nakden verilen bedele karşı alınan senede yönelik temel ilişki yönünden tanık dinlenilmesi mümkün olmadığından kanıtlanamayan davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2004/4834 Karar: 2004/12249 Karar Tarihi: 08.12.2004 Karar: Dava, bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu bonoların teminat amacıyla verildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığa konu bonolar <nakden> düzenlenmiştir. Davalı alacaklı senetlerin verilen mal karşılığı düzenlendiğini savunarak ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalıdan delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

İyi çalışmalar...