T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/4801
Karar: 2008/5281
Karar Tarihi: 21.04.2008

ÖZET: Borçlunun ikametgahı ile çeklerin keşide yeri aynıdır. Muhatap banka ise keşide yerinin bağlı olduğu ildedir. Bu durumda yetki itirazının kabulü gerektiğinden itirazın kabulü gerekir.

(1086 S. K. m. 187, 188, 189)

Dava: Taraflar arasında görülen davada A. 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2007/1005 - 2007/1005 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: İhtiyati haciz kararı isteyen alacaklı banka vekili, karşı tarafın keşide ettiği iki çekin ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu vekili, çeklerin keşide yeri ve müvekkili şirketin merkezinin Elbistan olduğunu ileri sürerek, kararın yetki yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlunun ikametgahı ile çeklerin keşide yerinin Elbistan olduğu, muhatap bankanın Kahramanmaraş'ta bulunduğu, bu durumda yetki itirazının kabulü gerektiği sonucuna varılarak, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



Ancak birde şu yönde kararlarda mevcuttur.


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/2261
Karar: 2005/3920
Karar Tarihi: 28.02.2005

ÖZET : İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi yetkilidir.

(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 12)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi yetkilidir. Somut olayda Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.5.2003 tarih, 2003/53D. İş sayılı kararı ile takip dayanağı çekler için ihtiyati haciz kararı verildiğinden Kemalpaşa İcra Daireleri de yetkilidir. Mahkemece borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.