Esas No : 2003 / 13656 Karar No : 2004 / 2847
Merci : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Tarih : 15/03/2004

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilköğretim okulu yapılmak suretiyle el atılmıştır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu 'nun 63/2 maddesine göre " satın alma ve kamulaştırma köy okulları için Köy Tüzel Kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir" hükmü gözönünde tutularak davanın İl Özel İdaresi yerine Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması temsilcide yanılmadır. Bu nedenle dava dilekçesinin Özel İdare Müdürlüğü vekiline tebliğ edilerek, İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden karar verilmesi gerektiği düşünülmeden Milli Eğitim Bakanlığını temsilen Valilik aleyhine hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanunu 'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğuna göre değerinin emsal karşılaştırması yapılarak biçilmesi gerekir. Bunun için önce değerlendirmede esas alınan emsal taşınmazın satış bedelinin fiyat artış endeksleri uygulanarak değerlendirme tarihindeki karşılığının belirlenmesi ve bulunan bu değere göre emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu ve oranı açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda açıklanan şekilde bir inceleme yapılmadan değer biçilmiş olması ve bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-Tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipoteğin bedele yansıtılmaması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 15.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.