Alıntı: Yazan Av. Nurten Kozan Sayın Dikici ve Sayın Karabulut; Anlatılan olayda, çekin yetkili hamili süresi içinde bankaya ibraz etmiş ve karşılıksızlık kaşesi vuruluyor. Hamil, geriye dönüp kendinden önceki cirantaya çeki iade ediyor. Ve bu nedenle kendisine yapılan ciro çiziliyor. Çizilen ciro, yok- yapılmamış hükmündedir. Geriye dönüşte, hamil kendinden önceki cirantaya dönebilir ve cironun iptalini sağlayabilir. Bu durum ilk hamile kadar devam edebilir. Geriye dönüş cirosunun mutlaka olarak imzayla ve yazıyla yapılması zorunlu değildir. Bankaya ibrazdan sonra, hamilin kendinden önceki cirantaya müracaat ederek, cirosunu iptal etmesi nasıl tahrifat olarak değerlendirilecektir? Yetkili hamilden, çeki geriye dönüş olarak önceki ciranta, tekrar hamil olması nedeniyle çeki neden temlik edemesin?, temlik cirosunun karşılıksızlık kaşesinin altında kalması, hukuki durumu değiştirmeyecektir. geriye dönüş nedeniyle cironun çizilmiş olması, çekin tahrif edilmesi olarak değerlendirilemez diye düşünüyorum. Tahrifat, sahtecilik yada birini zararlandırma kastıyla yapılmadığına göre, ortada bir suç olacağını da düşünmüyorum..... Saygılarımla

Sayın Kozan,

Soru sahibinin ifadesi aynen şu şekildedir:

Alıntı: Sonra ciranta kendisinden önceki cirantaya çeki veriyor ve cirosunu karalıyor. Çeki elinde bulunduran ciranta ise çeki başkasına veriyor(X Şahıs diyelim) ve o kişi "karşılıksızdır" kaşesi ile ismi karalanmış son ciranta arasında kalan boşluğa ciro atıyor ve takibe koymak istiyor

Bu ifadeler sizin belirttiğiniz ciro silsilesi içindeki şahsın eylemini anlatmıyor. Bir başkası denilen 3. kişi tahrifat yapıp, araya sıkıştırıyor ismini... "bir başkası" denilen 3.kişinin eyleminden bahsediliyor.