Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın Pınar, Yarın büroda olduğum bir zamanda Yargıtay kararı eklerim.

Mesala, Yargıtay 19.03.1992 tarihli bir kararında aynen: "... Davacı, Borçlar kanununun 202.maddesinde düzenlenen satıcının ayıba karşı tekeffül borcu hükümlerine dayanan semenin indirilmesi davası açabileceği gibi şartları varsa borcun gereği gibi ifa edilmemesinden (Kötü ifa) dolayı Borçlar Kanununun 96. maddesi uyarınca uğradığı zararın tazminine ilişkin bir dava da açabilir. Hemen belirtelim ki az yukarıda açıklanan gereği gibi ifa edilmeme dolayısıyla tazminat davasında da ayıba ilişkin muayene ve ihbar yükümlülükleriyle ayıbın tabi olduğu zamanaşımı hükümlerinin (BK.m.207,215/3) uygulanması gözardı edilmeyecektir. (Y 13.HD. 19.03.1992, 384/2617, YKD 1992/5, sayfa 725-726)
(Bkz. Prof.Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç ilişkileri, Cilt:1/1,1985,sh.202 vd.; Necip Bilge,Borçlar Hukuku özel Borç Münasebetleri, 1962, sh.75) Şeklinde bir karar vermiştir.