Sayın Meslektaşım,
Gönderilen icra emrinde, çocukla kişisel ilişki tesis edilecek tarih ve saatin belirli olup olmadığına öncelikle bakmanızı öneririm.


T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 1991/4124
K. 1991/5378
T. 14.5.1991
• ÇOCUK TESLİMİNE MUHALEFET ( Sanığın Gidecekleri Yeri Bildirmiş Olması )
• KİMLİK TESPİTİ ( Duruşmada Yapılmaması ve Kararda Gösterilmemesi )
2004/m.341
1412/m.236
ÖZET: Gidecekleri yeri noter aracılığıyla şikayetçiye bildiren sanığın, çocuğun babası ile kişisel ilişkisini engelleme amacı taşıdığı kabul edilemez.Duruşmada hazır bulunan sanığın açık kimliğinin saptanmaması ve kararda gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Çocuk teslimine muhalefetten sanık F.`nin yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 341. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, Kadıköy Birinci İcra Ceza Mahkemesi`nden verilen 14.2.1991 gün ve 1058 esas 88 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay`ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 10.4.1991 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR: 1 - Yaz mevsimi başlaması nedeniyle çocuğu tatil yaptırmak için yanına alan ve tatil yerine götüren, daha önce de noter aracılığıyla gidecekleri yeri şikayetçiye bildiren sanığın, çocuğun babası ile kişisel ilişkisini engelleme amacı taşıdığının kabul edilemeyeceği düşünülmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2 - Kabule göre de; Duruşmada hazır bulunan, sanığın açık kimliğinin saptanmaması suretiyle CMUK.nun 236. maddesine aykırılık yapılması,

3 - İnfazda duraksamaya neden olacak biçimde sanığın açık kimliğinin karar yerinde gösterilmemesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.