Bankanın sorumlu olduğu bedelin istenmesi için çek aslının bankaya ibrazı yasada açıkca şart koşulmuştur. Çekin ödenme için bankaya ibrazının, bankanın sorumlu olduğu miktarı da içerdiği kanaatindeyim. Bu yolda verilmiş yargıtay kararları mevcuttur. Buna göre, çekin arkasındaki karşılıksız kaşesi, çek aslının ödeme için bankaya ibraz edildiğinin açık kanıtıdır. Banka bunun aksini ancak yazılı delille ispat edebilir.
Bankaya ödeme için ibraz edilen çek, arkasında karşılıksız kaşesi de bulunduğuna göre, bankaya sorumlu olduğu miktarın da istenmesi talebiyle sunulmuş olur. Banka sorumlu olduğu miktarı ödememiş ise, çekin bankaya ödeme için ibraz edildiği anda temerrüde düşmüş olur.
Bu aşamadan sonra, sorumluluk miktarının ödenmesi için tekrar bankaya çek aslının sunulması gerekliliğinin yasal dayanağı bulunmadığı kanaatindeyim.Zira hamil ödeme için zaten bankaya çek aslını sunmuş ancak banka sorumlu olduğu miktarı ödememiştir.

Takibe konulan çeklerde bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için bankaya karşı takibe geçildiğinde, bankalar çek aslını dosyaya ödüyor ancak faiz ve dosya masrafları bakımından itiraz ediyor.

Çek arkasına bankaların düştüğü sorumluluk miktarı istenmemiştir veya feragat edilmiştir şeklindeki kaşelerde, hamilin imzası bulunsun bulunmasın, hamilin açıkca ve kesin biçimde feragat ettiğine dair ayrı bir yazılı belgenin bulunması gerektiği şeklinde bir yargıtay kararı mevcut ancak bu karar tartışmaya açık kanımca. Hamilin eli ürünü feragat ile, kaşe ile yazılı feragat arasında nasıl bir hukuki fark görülmüş bu konuyu anlayamadım.