Kemal Bey'e katılmakla birlikte söz konusu durumun şöyle yorumlanması daha doğru olur düşüncesindeyim;

Sözlü veya zımni kira sözleşmesinin varlığı her türlü delil ile ispatlanabilmeli ancak bu kira sözleşmesinden doğan bir borç söz konusu ise bu durumda senetle ispat zorunluluğu devreye girmelidir. Burada da senet ile ispat etmesi gereken "Ödedim" iddiasında bulunan kiracıdır. Tabii senetle ispat zorunluluğunu da burada aylık kira bedeli üzerinden düşünmeliyiz kanaatindeyim. Bir aylık kira bedeli üzerinden düşünülmelidir.

Somut olayı Yargıtay'ın bakış açısından yorumlayacak olursak bu durumda da kiracının kiracı olduğunu senetle ispat etmesi gerekir ki elinde yazlı kira akti olmayan kiracı bu durumda söz konusu yerde işgalci konumuna düşecektir diye düşünüyorum.

Saygılarımla;
Av.Levent CİRİT