İcra müdürlüğününün Uyap-polnet kayıtları sorgulaması üzerinden haciz talebimi reddi üzerine icra hakimliğine, verilen kararı şikayet ettim. Ancak icra hakimliği de yasal dayanak olmamdığı, gerekli plaka bilgilerinin bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdi.
Sorun icra müdürlüklerininin dayanak yaptıkları icra hakimliğinin verdikleri kararlarda. Sanırım yargı mercileri; Uyapla avukatlara getirilen bu gibi kolaylıkları kendi iş yüklerini artırdıkları için ancak "kanuni düzenleme olmadığı" gibi farklı gerekçelerle uygulamak istemiyorlar. Başka bir deyişle "polnet haciz taleplerinin yoğunluğundan şikayet eden" icra müdürlüklerinin yakınmalarına icra hakimlikleri
geçici olarak çözüm bulmuşlar
|
|
|
|
|
|
İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde takibe geçtiğim iki ihtiyati haciz kararım için, uyaptan tapu ve trafik sorgulaması yapılarak, haciz tatbik edilmesini talep ettim. Müdür benim böyle bir yükümlülüğüm yok, kanuna göre bu iş ilgili makamlarca yapılmak zorunda, protokol kanundan daha üstün değildir dedi ve talebi reddetti.
İş uzamasın diye Fatih trafik tescile gittik, müdür de keyifle bizi izledi, red cevaplarımızı gördüğünde de, haklısınız ama yapacak bir şey yok, haricen araştırma yapın demekle yetindi. Dilerseniz de şikayet edin demeyi de ihmal etmedi.
Bu nasıl bir rezilliktir? Bir avukat icra müdürlüğü ile trafik tescil müdürlüğü arasında mekik dokuyor eli boşdönüyor ve "haricen araştırma yapmaya" teşvik ediliyor. Yani ya rüşvet verip bu imkana sahip kurum çalışanlarından haricen bu bilgiler alacağız, yahut borçluların peşine dedektif takacağız. Pardon ama hak sahibinin haklarının zayii olmasının sorumlusu kimdir? Ya da avukatların itibarlarının bu kadar zedelenmesinin sorumluzu?
|
|
 |
|
 |
|