buna çok benzer bir dosyam var.Sonucu kestirememekle beraber araştırmama göre edindiğim bilgiyi aktarmak istedim.
Yasa temlikin ivazlı ve ivazsız olmasını farklı şekilde düzenlemiş.Bizim dosyamızdaki temlikler borç nedeniyle yapıldığından ivazlı,bu tartışmalı değil.
İvazlı temlikte temlik eden temlik zamanında alacağın mevcut olduğundan sorumludur.Temlik zamanında alacağın varlığında bir sorun yok.
Temlik ister ivazlı ister ivazsız olsun temlik eden borçlunun ödeme kabiliyetinden sorumlu değildir.
Yalnız bu sorumluluk ayrıca taahhüt edilebilir.Sizin dosyanızda B ayrıca taahhüt etmemişse C'nin acze düşmesinden ve dolayısıyla borçtan artık sorumluluğu kalmıyor.
Buraya kadar basit ancak kafa karıştıran husus ifa yerine temlik ve ifa uğruna temlik konularında başlıyor.
İfa yerine temlikte,borçlu temlik ile borcundan kurtuluyor.Artık bir sorumluluğu söz konusu değil.
İfa uğruna temlikte ise risk temlik eden üzerinde de devam etmekte tahsil edilemeyen borçtan sorumlu olmaktadır.
Burada temlikin ifa yerine mi ifa uğruna mı olduğu önem kazanıyor.Temliknamenin incelenmesi gerekli.
Benim dosyamda temliknamede "A borcuna karşılık C'deki alacağını temlik etmiştir"denilmiş.Ben buradaki borcuna karşılık ibaresinden ifa yerine temlik olduğunu düşünüyorum.
Sizin dosyanızda da temlikname incelenmelidir diye düşünüyorum.