Sn. Ömeroğlu, anlayışınız için teşekkür ederim. Anlatabildiğinizi ve anlayabildiğimi düşünerek aklıma takılan sorulara geçmek istiyorum:

"c-BUNUN YERİNE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK MÜDÜRLÜK İŞLEMİNİN(BORÇLUYA ÖDEME EMRİ YERİNE TAKİP TALEBİ TEBLİĞİ) İCRA İFLAS KANUNUNA AYKIRI OLDUĞUNU DOLAYISIYLA BU İŞLEMİN İPTALİNİN TALEP EDİLMESİNİN YERİNDE OLACAĞINI DÜŞÜNÜYORUM.Bu başvuru bana göre süreye de bağlı(kamu düzenine aykırılık) olmadığından işlemin iptali halinde, borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilecek ve itiraz imkanı doğacaktır." şeklinde belirttiğiniz yolda, aslında muttali olunmuş bir icra takibinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak alacaklının yeniden ödeme emri tebliğ etmesini sağladıktan sonra aslında çok daha önce öğrenilmiş bir takibe itiraz edilebileceğini iddia etmiş olmuyor musunuz?

Benim düşünceme, "-ey borçlu bir yandan x tarihi öğrenme tarihi olarak ileri sürüyorsun ama bir yandan da icra mahkemesine y tarihinde(x tarihinden çok önce) yetki itirazıyla başvurmuşsun." gerekçesi ile karşı çıkıp aynı sonuca memur muamelesini şikayet yolu ile ulaşılabileceğini söylemiş olmuyor musunuz? Sonuç olarak yeniden ödeme emri gönderilse dahi borçlu icra takibine daha önceden muttali olmuş olmuyor mu?

Yani bu durumda, önerdiğim yola katılmama gerekçeniz sizin önerdiğiniz yolun da sonuç verici olmasını engellemez mi?

Ödeme emrinin yeniden tebliğ edilmesi, önceki icra mahkemesine (yetkiye ilişkin) başvuruyu bertaraf eder mi?

Benim tebligatın usulsüzlüğünden kastım ise, (tekrarla) tebligatın zarftan ibaret olmadığı, zarfın muhtevasının da değerlendirilmesi gerektiğidir.

Ancak, katılmama gerekçenizin yerinde olduğunu düşünürsek itiraz süresinin geçmiş olduğunu ve bunun artık (İcra mahkemesine hangi gerekçe ile başvurulursa başvurulsun) değişmeyeceğini söylememiz gerekmez mi?

Bu mesajı yine hoşgörünüze sığınarak kaleme aldım, amacım da konuyu netliğe kavuşturmaktır...

Saygılarımla.