T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1661
Karar: 2005/12785
Karar Tarihi: 19.12.2005
İPOTEĞİN KALDIRILMASI DAVASI - İPOTEK BEDELİ ÜZERİNDEN EKSİK PEŞİN HARCIN İKMAL ETTİRİLMESİ GEREĞİ - NİSPİ VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(1086 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı K. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan aldığı kredi için taşınmazını 20.7.2000 tarihinde ipotek verdiğini, kredi borcunun S. ve Y. Berberoğlu isimli kişilerce ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara bankanın ipoteğin fekki için kefillerin muvafakatinin alınması gerektiği gerekçesiyle fek talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, kredi borcunun kefiller Sami ve Yalçın tarafından ödendiğini, bu kefillerin ihtarname çekerek ipoteğin kendilerine devrini istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar S. ve Y. Berberoğlu vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödediklerini, bankanın ipoteği kendilerine devretmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davalı kefillerin kredi borcunu ödedikleri ve ipoteğin kendilerine devrini istedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Halk Bankası vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları