Konu mazide kalmış ama iyi bir tartışma cereyan etmiş.

Düşünceme göre ve bildiğiniz gibi; TTK.644 de düzenlenen Sebepsiz Zenginleşme Davası, taraflar arasında temel bir hukuki ilişki varsa uygulanamaz hükümdür. Esasen bu durum sebepsiz zenginleşmeye dair BK.61 vd. hükümlere göre de zorunlu sonuçtur. Taraflar arasında temel hukuki bir ilişki varsa zaten "sebep" de vardır, başka deyişle hak veya alacak sebepsiz değildir.

Taraflar arasında hukuki bir ilişki hiç yoksa veya çeşitli nedenlerle geçersiz kalmışsa taraflar arasındaki alacak iddialarının dayanağı sebepsiz zenginleşme hükmü olacaktır. Bu itibarla TTK.644 dairesinde de Hamil ile keşideci arasında doğrudan bir temel hukuki ilişki yoksa, yani sözgelimi çek veya senet, ciranta marifetiyle hamile ulaşmış ise, (lehdar olmayan) hamil ile keşideci arasında temel hukuki ilişki olmayacağından bunlar arasındaki hak talepleri de TTK.644'e tabi olacaktır. Haliyle zamanaşımı süresi de BK.66'ya paralel olarak 1 yıl olarak dikkate alınacaktır.

Keşideci ile hamil arasında (hamil aynı zamanda lehdar) temel hukuki ilişki de varsa bu durumda hak talebinin dayanağı "alacak" iddiası olarak dikkate alınacak ve doğal olarak zamanaşımı süresi de (başkaca bir aksine düzenleme yoksa her alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağından) 10 yıl olarak değerlendirilecektir.

Her iki davada da kambiyo vasfını yitiren çek veya senet yazılı delil başlangıcı olarak ele alınacaktır. (Diye düşünüyorum)