İİK 179/b:'Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur.
Sayın Trınty duracağı belirtilen takipler iflasın ertelenmesi kararından önce mevcut olan takiplerdir.Bu açık yasa hükmü karşısında karardan sonra açılan takiplerin duracağına dair bozmayı içeren Yargıtay ilamını paylaşırsanız sevinirim.Herhalde kanun maddesindeki evvelce sözü iflasın ertelenmesi kararından önceki takipleri anlatıyor olsa gerek ya da??
Ayrıca uygulamada ihtiyati haciz işlemleri de dahil borçlu şirket aleyhine hiçbir takip işlemi yapılmamasına şeklinde tedbir kararlarına sıklıkla rastlanmaktadır.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/7766

K. 2007/9355

T. 8.5.2007

� ŞİKAYET ( Takibin Durdurulmasına Rağmen İcra Müdürünün Borçluya Yeniden Ödeme Emri Gönderilmiş Olması Nedeniyle )

� TAKİBİN DURDURULMASI ( İcra Müdürünün Ödeme Emri Çıkardığı Tarihte Tedbirin Devam Etmekte Olup Olmadığının Belirlenmesinin Gerekmesi-Zira Kararda Açıkça Tedbirin Karar Verilinceye Kadar Devam Edeceğinin Yazılı Olması )

� İHTİYATİ TEDBİR ( Borçlu Şirket Hakkında Yapılmış veya Yapılacak İcra Takiplerinin-İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Uygulamaları da Dahi Olmak Üzere Karar Verilinceye Kadar Tedbiren Durdurulmasına Karar Verilmiş Olması )
2004/m.179

ÖZET : Bu istek hakkında karar verilebilmesi için tedbir kararının verildiği 01.11.2005 tarihinden sonra Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesine karar verilip verilmediği ve icra müdürünün ödeme emri çıkardığı tarihte tedbirin devam etmekte olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Zira, kararın 5/a bendinde açıkça tedbirin ( karar verilinceye kadar ) devam edeceği yazılıdır. Bu olgu denetlenmeden sonuca gidilemez.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu Korçelik AŞ. hakkında Zeytinburnu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/3400 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 18.08.2006 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin Zeytinburnu 2.İcra Mahkemesi'nin 19.09.2006 tarih 2006/306-343 E., K., sayılı kararıyla takip dayanağı çek asimin icra kasasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/432 esas sayılı dosyasında ise 01.11.2005 tarihinde borçlu şirket hakkında ( yapılmış veya yapılacak icra takiplerinin ) ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamaları da dahil olmak üzere ( karar verilinceye kadar ) tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Anılan karar takibin durdurulmasını gerektirir. Buna rağmen icra müdürünün takibe konu çek aslı icra kasasına sunulduktan sonra borçluya yeniden ödeme emri gönderdiği ve bunun 06.10.2006 tarihinde tebliğ edildiği saptanmıştır. Borçlu vekili icra müdürünün bu işleminin tedbir kararına aykırı olduğunu ileri sürmekte ve iptalini talep etmektedir. Bu istek hakkında karar verilebilmesi için tedbir kararının verildiği 01.11.2005 tarihinden sonra Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesine karar verilip verilmediği ve icra müdürünün ödeme emri çıkardığı tarihte tedbirin devam etmekte olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Zira, kararın 5/a bendinde açıkça tedbirin ( karar verilinceye kadar ) devam edeceği yazılıdır. Bu olgu denetlenmeden sonuca gidilemez.
O halde, mahkemece İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/432 esas sayılı dosyası getirtilerek İİK.nun 179/b maddesi de gözetilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.